Дело № 2-3532/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 12.02.2015 г. между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №. 30.07.2014 г. между страховщиком и Банком заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № №. Застрахованным лицом по настоящему Договору страхования является ФИО3, подписавший заявление об участии в программе коллективного страхования. 29 февраля 2016 г. от страхователя поступило заявление, согласно которому 12.11.2015 г. произошел страховой случай - «Инвалидность 2 группы» и «Потеря работы». Считает, что страхователь на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него 2 и 3 группы инвалидности и фактически дал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Просит признать договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов №№ от 30.07.2014 года, заключенный между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы» в отношении ФИО2 в части включения его 12.02.2015 года в число участников страхования недействительным и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или физическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 г. между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № № 

30.07.2014 г. между страховщиком и Банком заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № 

Согласно условиям указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), оплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2. Договора.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застраахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Застрахованным лицом по настоящему договору страхования является ФИО3, подписавший заявление об участии в программе коллективного страхования.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что договор страхования между Страховщиком и Банком в отношении ФИО3 заключен на основании заявления последнего на подключение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы».

Заемщик, подписывая Заявление об участии в программе коллективного страхования, выполняющей функцию письменного запроса Страховщика по смыслу п.1 ст. 944 ГК РФ, -подтвердил, в частности, что: не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавалось (п. 3. Заявления об участии в программе коллективного страхования), подтверждает отсутствие ограничений, указанных в п. 3. вышеназванного Заявления, а в случае их возникновения обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.

29 февраля 2016 г. от Страхователя поступило заявление, согласно которому 12.11.2015 г. произошел страховой случай - «Инвалидность 2 группы» и «Потеря работы».

Согласно представленным медицинским документам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медико-социальную экспертизу в бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда где ему определена инвалидность. В настоящее время ответчик является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, страхователь на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него группы инвалидности и предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и характера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все сведения оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или анкете, если на неё есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными, на ФИО2 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем будучи осведомленным о наличии группы инвалидности, имевшейся до заключения договора страхования, и препятствующего заключению договора, сообщил ложную информацию о состоянии своего здоровья при подключении к программе коллективного добровольного страхования.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов №№ от 30.07.2014 года, заключенный между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы» в отношении ФИО2 в части включения его 12.02.2015 года в число участников страхования недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г. 

Судья: