№ 2-2151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец с детьми вынуждена проживать в одной комнате, поскольку порядок пользования квартирой судом не определен, чем нарушены права несовершеннолетних детей. 

По соглашению сторон вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и выкупе 

<

данные изъяты> доли квартиры у ответчика, в связи с ее незначительностью, или предоставлении ему другого жилья, решить не удается. 

Квартира состоит из двух жилых проходных комнат площадью 17,3 кв.м., 13,7 кв.м. Ответчик должен занимать меньшую комнату. Однако, поскольку стоимость доли в имуществе, принадлежащая ответчику малозначительна, а пользование квартирой и выдел доли в натуре невозможен, ответчику подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 

<

данные изъяты> доли в сумме 230 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит определить порядок пользования 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 и ФИО5 комнату площадью 13,7 кв.м., ФИО3 и ФИО1 комнату площадью 17,3 кв.м., выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 230 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он зарегистрирован и проживает в квартире, другого жилья не имеет, на получение денежной компенсации не согласен. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 09.01.2017г. 

Указанным решением брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с матерью ФИО1 по адресу 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, оно состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,7 кв.м. и 17,3 кв.м., кухни, санузла, коридора, шкафа, общая площадь квартиры составляет 44,0 кв.м.

Все собственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 иного жилого помещения не имеет, проживает в данной квартире и нуждается в ней, что не опровергнуто ФИО1

Таким образом, незначительность доли и невозможность ее выдела в натуре, в данном случае не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры и выплаты ему денежной компенсации в сумме 230 000 рублей. 

Определение порядка пользования квартирой между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми не возможно, поскольку ФИО2 также является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, проживает в ней, поэтому определение порядка пользования квартирой по требованиям истца, является нарушением прав ответчика. 

Иной порядок пользования квартирой также невозможен, с учетом того, что квартира состоит из двух смежных жилых комнат, все собственники имеют равное право собственности, жилого помещения соответствующего доле каждого собственника в квартире не имеется, место жительства детей определено с матерью. 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 о об определении порядка пользования квартирой, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования 

<

адрес>, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2016 года.

Судья: Рожкова Е.Е.