Производство № 2-2732/2024

Дело №50RS0048-01-2023-010690-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2012 года между ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 заключен договор №КК-0000000817-610 на предоставление кредитного лимита в размере 60000 рублей под 32% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, на 27 октября 2023 года задолженности составила 393115 рублей 05 копеек, из которых 59847 рублей 28 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 72893 рубля 86 копеек просроченная задолженность по процентам, 103993 рубля 26 копеек проценты на просроченный кредит, 59338 рублей 58 копеек пени на просроченный кредит, 96952 рубля 07 копеек пени на просроченные проценты.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №КК-0000000817-610от 17 августа 2012года по состоянию на 27 октября 2023 года в размере 393115 рублей 05 копеек, из которых 59847 рублей 28 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 72893 рубля 86 копеек просроченная задолженность по процентам, 103993 рубля 26копеек проценты на просроченный кредит, 59338 рублей 58 копеек пени на просроченный кредит, 96952 рубля 07 копеек пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 7132 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) поставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28 октября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 направил возражения на исковое заявление, с требованиями не согласен. Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного урегулирования спора, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что анкета-заявление не является доказательством заключения договора с банком. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2012 года ФИО1 в «Банк24.ру» подано заявление-анкета на открытие счета и выдачу банковской карты VISA, запрошен тарифный план «продвинутый», желаемая сумма кредита 40000 рублей. Кредитному договору присвоен№ КК-0000000817-610.

21 августа 2012 года ответчиком ФИО1 подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и на предоставление банковской карты «Банк24.ру» (ОАО).

Согласно данному заявлению ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), полностью и безусловно присоединяется к Правилам и обязуется выполнять условия данных правил. Также в заявление указано на просьбу выпустить банковскую карту в соответствии с выбранным тарифным планом (продвинутый), и открыть специальный карточный счет. 

Банковская карта ответчику вручена. 

В заявлении указано также, что с момента предоставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик согласился с тем, что для осуществления операций по СКС, сумма которых превышает остаток денежных средств на СКС, банк установит лимит и в случаях, установленных Правилами, будет осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование СКС (овердрафт); размер лимита овердрафта будет установлен банком самостоятельно н основании сведений, сообщенных банком, при этом размер лимита не будет превышать 500000 рублей.

Тарифный план «продвинутый» включает в себя процентную ставку 32% годовых, пени 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что начиная с 23 августа 2012 года ему предоставлялся кредит при недостаточности средств на расчетном счете по соглашению об овердрафте № КК-0000000817-610 от 17 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора с истцом являются необоснованными.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Также не установлено и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу № А40-159420/14 «Банк24.ру» (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 27 октября 2023 года составляет 393115 рублей 05 копеек, из которых 59847 рублей 28 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 72893 рубля 86 копеек просроченная задолженность по процентам, 103993 рубля 26 копеек проценты на просроченный кредит, 59338 рублей 58 копеек пени на просроченный кредит, 96952 рубля 07 копеек пени на просроченные проценты.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. 

Условиями договора установлен размер неустойки в 1% в день от суммы задолженности.

Период начисления неустойки, заявленный истцом, составляет 25 мая 2018 – 27 октября 2023 года на сумму основного долга 59847 рублей 28 копеек, 01 октября 2014 – 27 октября 2023 года на сумму процентов72893 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 59338 рублей 58 копеек пени на просроченный кредит, 96952 рубля 07 копеек пени на просроченные проценты, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, превышает сумму займа, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права (десять лет с момента первоначального взыскания задолженности), суд полагает возможным снизить неустойку на просроченный кредит до 25000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 54000 рублей.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 315 734 рубля 40 копеек, из которых 59847 рублей 28 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 72893 рубля 86 копеек просроченная задолженность по процентам, 103993 рубля 26 копеек проценты на просроченный кредит, 25000 рублей пени на просроченный кредит, 54000 рублей пени на просроченные проценты.

Поскольку сумма основного долга и процентов не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчика процентов и неустойки до момента фактического возврата задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7132 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 07 марта 2018 года № 1874 рубля и от 30 октября 2023 года № 415915.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН 

<

***>)задолженность по кредитному договору в размере 315 734 рубля 40 копеек, из которых 59847 рублей 28 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 72893 рубля 86 копеек просроченная задолженность по процентам, 103993 рубля 26 копеек проценты на просроченный кредит, 25000 рублей пени на просроченный кредит, 54000 рублей пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 7132 рубля.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН 

<

***>)проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28 октября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт