УИД 71RS0001-01-2024-002095-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Алексин Тульской области 

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ООО «Левый берег», действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1351/2024 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ООО «Левый берег», федеральному казенному предприятию «ФИО2 химический комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Левый берег» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истцов, является ФКП «ФИО2 химический комбинат». 

29.03.2024 произошло затопление их квартиры, ООО «Город» составлен акт от 29.03.2024, и акт обследования квартиры от 29.03.2024, согласно которым, на момент обследования в помещении кухни видны следы течи на потолке (гипсокартон окрашен акриловой краской), на стенах краска акриловая вспучилась и отошла от поверхности стены, требуется возмещение ущерба, согласно сметы. Комиссией установлено, что в связи с аварийной ситуацией на общедомовой трубе канализации в кв. № произошло затопление ниже расположенной квартиры №. Повреждены потолок из гипсокартона; затопление произошло из-за неисправности трубы канализации. 

25.04.2024 повторно произошло затопление их квартиры. 21.05.2024 составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что затопление произошла из-за неисправности части стояка в перекрытии между кв. № и кв.№, относящегося к общедомовому имуществу.

Для определения стоимости восстановительно ремонта было проведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в жилой комнате-зале составляет 74717 руб.; в кухне, жилой комнате-гостиной 79033 руб., а всего 153750 руб.

Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76875 руб.; в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 153750 руб., в равных долях по 38437 руб. 50 коп. каждому; расходы по экспертному заключению в размере 14000 руб., в равных долях по 3500 руб. каждому; расходы по банковской комиссии в размере 420 руб., в равных долях по 105 руб. каждому; моральный вред в размере 20000 руб., в равных долях по 5000 руб. каждому; штраф в размере 76 875 руб., в равных долях по 19218 руб. 75 коп. каждому; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., в равных долях по 7500 руб. каждому.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город».

Определением суда по протокольной форме от 09.08.2024, исключено из числа третьих лиц ФКП «ФИО2 химический комбинат» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования и, с учетом произведенных уточнений, просили взыскать с ответчика ООО «Левый берег» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 5038 руб., в равных долях по 1259 руб. 50 коп. каждому; взыскать с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 79033 руб., в равных долях по 19758 руб. 25 коп. каждому; взыскать с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» в пользу истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., в равных долях по 1750 руб. каждому; взыскать с ответчиков ООО «Левый берег» и ФКП «ФИО2 химический комбинат» расходы по банковской комиссии в размере 420 руб., в равных долях по 52 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков; взыскать с ООО «Левый берег» моральный вред в размере 20000 руб., в равных долях по 5000 руб. каждому; взыскать с ООО «Левый берег» штраф в размере 37358 руб. 50 коп. в равных долях по 9339 руб. 62 коп. каждому; взыскать с ООО «Левый берег» и ФКП «алексинский химический комбинат» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., в равных долях по 7 500 руб. каждому. 

Определением суда от 23.09.2024 принят отказ истцов от части заявленных исковых требований к ООО «Левый берег», ФКП «ФИО2 химический комбинат» о возмещении стоимости восстановительного ремонта с износом в размере 69679 руб., и в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Левый берег», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, факт залития квартиры истцов, имевшего место 25.04.2024, не оспаривала. Дополнительно указала, что стоимость ущерба от залития, имевшего место 25.04.2024, оплачена Обществом добровольно 12.07.2024 в размере 69679 руб., с учетом износа, согласно представленному истцами заключению ООО «Альянс-Капитал», также произведена оплата истцам половины стоимости данной экспертизы в размере 7 000 руб. Требования истцов о доплате суммы материального ущерба без учета износа, в размере 5038 руб., расценивается Обществом как неосновательное обогащение истцов, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании штрафа являются неправомерными, поскольку истцами не заявлялось требований об устранении недостатков работы (услуги), но, в случае удовлетворения судом данных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Требования о взыскании расходов на оплату представителя, также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не дожидаясь ответа Общества на претензию, подали исковое заявление. В случае удовлетворения судом данных требований, просила снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат», действующая на основании доверенности ФИО6, факт залития квартиры истцов, имевшего место 29.03.2024, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что предприятие не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании суммы ущерба, определенного заключением ООО «Альянс-Капитал» с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба без учета износа просила отказать. При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Город», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/4 доли) принадлежит квартира, площадью 95,6 кв. м, с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 15.07.2024.

Собственником встроенного нежилого помещения - гостиница (ранее квартира №), площадью 95,4 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФКП «ФИО2 химический комбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 09.08.2024.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из акта обследования от 29.03.2024, квартир № и №, по адресу: 

<

адрес>, следует, что в связи с аварийной ситуацией на общедомовой трубе канализации в кв. №, произошло затопление ниже расположенной квартиры №. В результате поврежден потолок из гипсокартона.

Согласно акту обследования от 29.03.2024, квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования в помещении кухни видны следы течи на потолке (гипсокартон окрашен акриловой краской), на стенах краска акриловая вспучилась и отошла от поверхности стены. Иных повреждений не выявлено, собственником не предъявлено.

10.04.2024 истец ФИО3 обратилась в ООО «Левый берег» с письменным заявлением по факту произошедшего залития, имевшего место 29.03.2024, и о возмещении ущерба (вх. № от 10.04.2024).

Из письменного ответа ООО «Левый берег» за исх. № от 08.05.2024 на обращение истца от 10.04.2024 следует, что залитие квартиры № произошло по причине неисправности внутриквартирных инженерных сетей канализации в квартире №, не относящихся к общему имуществу дома. Обслуживающей организацией и аварийно-ремонтной службой в период с 29.03.2024 по настоящее время, на инженерных сетях общедомовых систем водоотведения, горячего, холодного водоснабжения и отопления, проходящих по квартирам №, №, работы не производились. По вопросам возмещения ущерба, причиненного вследствие залития, следует обратиться к собственникам квартиры №.

25.04.2024 произошло повторное залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Из акта обследования от 21.05.2024 квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, следует, что по состоянию на 25.04.2024 определить причину залития не представляется возможным, из-за отсутствия доступа к стояку отопления (зашит ГКЛ). По состоянию на 21.05.2024 собственником обеспечен доступ к стояку отопления, установлена неисправность части стояка в перекрытии между кв. № и №. На момент обследования на обоях улучшенного качества видны следы течи на площади 0,5 кв.м. иных повреждений не выявлено, собственником не предъявлено.

19.06.2024 истцы обратились в ООО «Левый берег» с письменной претензией (вх. № от 19.06.2024), согласно которой просили выплатить стоимость восстановительного ремонта в размер 153750 руб. по залитиям от 29.03.2024 и от 25.04.2024, а также расходы по экспертизе в размере 14000 руб.

Из письменного сообщения ООО «Левый берег» за исх. № от 16.07.2024, на претензию истцов от 19.06.2024, следует, что по факту залития, имевшего место 25.04.2024, Обществом 12.07.2024 в счет возмещения ущерба произведено перечисление денежных средств в размере 76679 руб. пропорционально долям в собственности, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом помещения жилой комнаты (зал) в размере 69679 руб.; расходы по экспертизе 7000 руб. По вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием от 29.03.2024 рекомендовано обратиться к собственникам кв. №. 

Факт оплаты ООО «Левый берег» истцам стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом помещения жилой комнаты (зал) в размере 69679 руб. и расходы по экспертизе в размере 7000 руб., подтверждается платежным поручением № от 12.07.2024 на сумму 16169 руб. 75 коп.; платежным поручением № от 12.07.2024 на суму 19169 руб. 75 коп.; платежным поручением № от 12.07.2024 на сумму 19169 руб. 75 коп.; платежным поручением № от 12.07.2024 на сумму 19169 руб. 75 коп. 

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залития истцами представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 05.06.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира, общей площадью 95,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, согласно которому, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа (жилой комнаты – зал) составляет 74717 руб., с износом – 69 679 руб.; средне-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа (кухня, жилая комната-гостиная) составляет 79033 руб., с учетом износа- 75038 руб. 

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 05.06.2024, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчики ООО «Левый берег» и ФКП «ФИО2 химический комбинат» вышеуказанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Разрешая заявленные истцами требования, заявленные как к ответчику ООО «Левый берег», так и к ответчику ФКП «ФИО2 химический комбинат», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.30 ЖК РФ,собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России № 292/пр от 14.05.2021, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1 указанных Правил). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако ответчик ФКП «ФИО2 химический комбинат» как собственник помещения, обязанности по содержанию своего жилья исполнял ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истцов.

Как уже указывалось ранее, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем стороной ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, не представлено. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, представитель ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» факт залития, имевшего место 29.03.2024, по вине ФКП, не отрицала. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (кухня, жилая комната-гостиная), произошел по вине собственника помещения (ранее квартира №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат».

Кроме того, согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от 11.12.2019, заключенного между председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и ООО Левый берег», по настоящему договору собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по обеспечению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (п. 1.1.2 договора).

В состав общего имущества включаются механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, исходящее в многоквартирном доме за пределами тли внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (кроме домофона; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.5, 7, 8 приложения № к договору управления МКД № от 11.12.2019)

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (ред. от 14.09.2024) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно подп. «а», «б», «г», «д» п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11 указанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил). 

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36 указанного Федерального закона). 

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «а», «в» п. 5.8.3 указанного Постановления).

Таким образом, ответчик ООО «Левый берег», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в вышеуказанном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится на обслуживании и в границах эксплуатационной ответственности ООО «Левый берег», что само по себе предполагает наличие ответственности ответчика за вред, причиненный ее неисправностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов, имевший место 25.04.2024 (жилая комната-зал), произошел по вине ответчика ООО «Левый берег».

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, представитель ответчика ООО «Левый берег» факт залития, имевшего место 25.04.2024, по вине ООО не отрицала.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Левый берег» в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 5 038 руб. 50 коп., в равных долях по 1259 руб. 50 коп. каждому, и о взыскании с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 79033 руб., в равных долях по 19758 руб. 25 коп. каждому, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 05.06.2024, без учета износа. 

Доводы ответчиков ООО «Левый берег» и ФКП «ФИО2 химический комбинат» о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцам квартиры после залива. 

При таких обстоятельствах, причиненный квартире истцов в результате залива ущерб, подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «Закон о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Левый берег» прав истцов, как потребителей, при оказании им услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «Левый берег» допущено нарушение прав истцов на получение качественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать в их пользу с ответчика ООО «Левый берег» сумму в размере 12 000 руб., в равных долях по 3000 руб. каждому.

Оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также в полной мере соответствует перенесенными истцами нравственными страданиями. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, истцами в адрес ответчика ООО «Левый берег» направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца в полном объеме не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения исполнения требований потребителя. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Левый берег» не в полном объеме возместил истцам сумму ущерба, а именно, не доплатил сумму ущерба без учета износа, в размере 5038 руб., тем самым тем самым уклонился от исполнения требований потребителя в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Левый берег» в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 8519 руб. ((сумма недоплаты ущерба 5038 руб. + компенсация морального вреда 12000 руб.) х 50%)). 

Ответчиком ООО «Левый берег» заявлено о снижении размера штрафа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика ООО «Левый берег» о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, период нарушения ответчиком прав потребителей, поведение ответчика ООО «Левый берег», частично возместившего истцам сумму ущерба, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5038 руб., по 1259 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 05.06.2024, в размере 7 000 руб. Оплата истцами указанных расходов в пользу ООО «Альянс-Капитал» подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от 20.05.2024, счетом № от 20.05.2024 на оплату суммы в размере 14000 руб. и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.05.2024 на сумму 14000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Несение истцами указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием доводов о необходимости возмещения причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истцы понесли указанные расходы, у суда не имеется. 

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцами для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Капитал», денежные средства в размере 7 000 руб., в равных долях по 1750 руб. каждому из истцов. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истцов и по оплате комиссии банка за перевод денежных средств экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы в размере 420 руб., как связанные с оплатой экспертизы, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков ООО «Левый берег» и ФКП «ФИО2 химический комбинат» банковской комиссии, подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов в равных долях, по 210 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 (клиенты) и ФИО4 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представление интересов № от 18.06.2024, в соответствии с п.1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, сбора необходимых документов, а также представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 указанного договора, клиенты осуществляют оплату работ исполнителя по настоящему договору не позднее 18.06.2024, т.е. с момента подписания настоящего договора, и в размере 30000 руб., в том числе, 1000 руб. подготовка претензии; 6000 руб. подготовка искового заявления; 23000 руб. представление интересов в суде.

Таким образом, факт оказания истцам юридической помощи представителем и несения истцами расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность. 

Таким образом, исходя из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию спора; небольшую сложность разрешаемого вопроса о взыскании ущерба; объем выполненной представителем работы в интересах доверителя (составление претензии; составление искового заявления, большая часть которого содержит ссылки на нормы права; составление заявления об уточнении заявленных требований), количество времени, затраченное представителем на составление указанных письменных документов; участие представителя истца в судебных заседаниях; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 24 000 руб., в равных долях, по 12000 руб. с каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Левый берег» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного характера до 100000 руб. в размере 4 000 руб. + по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 3000 руб.); с ответчика ФКП «ФИО2 химический комбинат» в размере 4000 руб. (по требованиям имущественного характера до 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левый берег» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5038 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 5038 руб., а всего 22076 руб., в равных долях, по 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Левый берег» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, расходы по оплате банковской комиссии в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в 12000 руб., а всего 12 210 руб., в равных долях, по 3052 (три тысячи пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФКП «ФИО2 химический комбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79033 руб., в равных долях, по 19 758 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФКП «ФИО2 химический комбинат» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, расходы по оплате банковской комиссии в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 19 210 руб., в равных долях, по 4802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. 50 (пятьдесят) коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 исковых требований к ООО «Левый берег», ФКП «ФИО2 химический комбинат», отказать.

Взыскать с ООО «Левый берег» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ФКП «ФИО2 химический комбинат»» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Л.П. Баранова