И.о. мирового судьи судебного Дело № 12-4/2019

участка № 29 Карымского

района Забайкальского края

Ермолаев М.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года пос.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управлял автомашиной марки «Тойота-Премио» без государственного регистрационного знака по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району пройти медицинское освидетельствование. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 18-19).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не являются незаконными и мотивированными, так как прибором видео-фиксации служебного автомобиля ГИБДД не установлен факт остановки ТС, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 (л.д.22).

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и заявлений от его представителя не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему. 

Подателем жалобы не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, ввиду подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ на постановление, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав представленные материалы, судья находит выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: результатами алкотектора «Юпитер» и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта 1,090 мг/л., с результатами которого последний не согласился (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 час. по 

<

адрес> в пгт.Карымское управлял машиной марки «

<

данные изъяты>» без грз, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался (л.д. 2); видеозаписью; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, из которых следует об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 и его отказ о медицинского прохождения освидетельствования и иными материалами дела, которые соответствуют на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется. 

Названные доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

Имея возможность изложить свои замечания относительно внесенной в процессуальные документы информации, ФИО2 данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля ФИО3 критически, ввиду дружеских отношений последнего и Коношенко и возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

Доводы ФИО2 о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования поскольку не управлял транспортным средством и следовательно, требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законные, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, на которой ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО4 об управлении автомобилем именно ФИО2 Также видеозапись содержит беседу ФИО2 и сотрудников ГИБДД, в ходе которой на вопрос сотрудника о причинах игнорирования требования остановиться на обочине дороги по ходу движения, ФИО2 отвечая, что продолжил движение и припарковал автомобиль на противоположной стороне дороге, использует выражения: «Я подъехал», «Вы меня не останавливали» и прочие, из смысла которых следует об управлении автомобилем именно ФИО2 О том, что автомобилем управлял ФИО5, ни в ходе видеозаписи ни по тексту процессуальных документов, ФИО2 не заявляет.

При рассмотрении дела в районном суде, ФИО2 не смог назвать причину использования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля для подачи в полицию заявления о преступлении, при обстоятельствах нахождения ФИО2 «с похмелья», отсутствия на транспортном средстве государственных регистрационных номеров и документов допускающих к управлению автомобилем ФИО5, тогда как последний приехал к Коношенко в тот день на своем автомобиле, что позволяет относится критически к показаниям ФИО2 об управлении принадлежащим ему транспортным средством ФИО5 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.П. Никитина