Приговор

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года 

<

адрес>

Братский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при помощнике судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката Возных Т.Ю., 

подсудимого ФИО1.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 8 

<

данные изъяты> 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 00 мин. до 5 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в комнате *** указанной квартиры, на диване, около ФИО2, который в указанное время спал, обнаружил смартфон марки «Samsung N 960 Galaxy Note 9» («Самсунг ЭН 960 Гэлакси Нот 9»), в кожаной кейс-книжке черного цвета, принадлежащие потерпевшему, которые решил тайно похитить. Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в квартире владельца вышеуказанного имущества ФИО2, который в данное время спал и отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находившихся в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, взял вышеуказанный смартфон с указанного дивана, поместив его в карман, надетых на нем брюк, присвоив его себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: смартфон марки «Samsung N 960 Galaxy Note 9» («Самсунг ЭН 960 Гэлакси Нот 9»), в корпусе коричневого цвета, стоимостью 60 330 руб., в кейс-книжке марки «Samsung Clear View», черного цвета, стоимостью 2 475 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущество на общую сумму 62 805 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 62 805 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, обнаружил имущество принадлежащее ФИО3, а именно в коридоре данной квартиры на полу обнаружил стиральную машину марки «Samsung» («Самсунг»), в упаковке, в зальной комнате на стуле обнаружил: микроволновую печь марки «DEXP» («ДЕКСП») в упаковке, электрический чайник марки «DEXP» («ДЕКСП»), в упаковке, на тумбе обнаружил смартфон марки «NOKIA 6DS TA-1021» («НОКИА 6ДЭС ТА-1021»), в чехле черного цвета, решив совершить тайное хищение вышеуказанного имущества. Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в квартире владельца вышеуказанного имущества ФИО3, который в указанное время спал, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, взял с пола в коридоре данной квартиры стиральную машину марки «Samsung» («Самсунг»), в упаковке, которую на лифте переместил на первый этаж указанного дома, с целью последующего её перемещения, тем самым, присвоив вышеуказанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, противоправно обратив его в свою пользу. Далее ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, вернулся в вышеуказанную квартиру и проследовал в зальную комнату, где со стула взял микроволновую печь марки «DEXP» («ДЕКСП»), в упаковке и электрический чайник марки «DEXP» («ДЕКСП»), в упаковке, присвоив данное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, противоправно обратив его в свою пользу. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате данной квартиры, с тумбы взял смартфон марки «NOKIA 6DS TA-1021» («НОКИА 6ДЭС ТА-1021»), в чехле черного цвета, присвоив данное имущество себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, противоправно обратив его в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: стиральную машину марки «Samsung» («Самсунг»), в корпусе белого цвета, в упаковке, стоимостью 19 999 руб., с находящимися в упаковке чеком и документами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; микроволновую печь марки «DEXP» S/N FRK852082911 («ДЕКСП»), в корпусе серого цвета, в упаковке, стоимостью 4 050 руб., с находящимися в упаковке чеком и документами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; электрический чайник марки «DEXP», в упаковке, стоимостью 399 руб., с находящимися в упаковке чеком и документами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; смартфон марки «NOKIA 6DS TA-1021» («НОКИА 6ДЭС ТА-1021»), в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 руб., в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 39 448 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 39 448 руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с соседом ФИО2, у которого был день рождения. После 2 час. ночи она разошлись по домам. Через некоторое время ночью к нему домой пришел ФИО2, сказав, что его не пустила домой супруга. Он предложил ФИО2 остаться у него дома по 

<

адрес>21, расположил его в зале. В квартире также была его сожительница ЧЕР Рядом с кроватью, где уснул ФИО2, он увидел сотовый телефон ФИО2 «Samsung» Note 9 в корпусе коричневого цвета, в чехле книжке черного цвета, и решил похитить его. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул,более в комнате никого не было, он взял данный телефон и ушел из дома. Телефон продал возле банка ВТБ-24 на 

<

адрес> не знакомому мужчине за 4 000 руб. Сотовый телефон был в отличном состоянии. Деньги потратил на алкоголь и продукты питания. В момент совершения преступления был пьяным, если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Обиход, ЕМВ и Астапов распивали спиртные напитки дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул, он решил похитить из его квартиры сотовый телефон «Nokia», а также стиральную машину «Samsung», электрический чайник и микроволновую печь фирмы «DEXP». Стиральная машина, электрический чайник и микроволновая печь были в упаковочных коробках. Телефон был тоже в исправном состоянии. Он сказал, чтобы ЕМВ и Обиход подождали его на улице, те вышли из квартиры ФИО3. Он, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, вынес все указанное имущество из квартиры ФИО3 на первый этаж, где его ожидали ЕМВ и Обиход, которым он сказал, что ФИО3 попросил его продать указанное имущество. На такси они все вместе доехали до магазина «Рестарт» на 

<

адрес>, где ЕМВ продала по своему паспорту микроволновую печь за 1 000 руб., т.к. у него не было с собой паспорта. Стиральную машину он продал незнакомому мужчине около магазина за 4 500 руб. Электрический чайник он продал на следующий день также на улице незнакомому мужчине за 200 руб. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине возле банка ВТБ-24 на 

<

адрес> за 3 000 руб. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На момент совершения преступления был пьяным, если бы был трезвым, то не совершил бы данное преступление. (Т. 1 л.д. 79-84, 161-165).

При проведении очных ставок с потерпевшими ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевших, дал аналогичные показания своим показаниям в качестве подозреваемого. (Т. 2 л.д. 32-41).

При проведении очной ставки со свидетелем ЧЕМ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, а также свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, кроме того показал, что когда он выходил из квартиры, он не знает, видела ли его ЧЕМ (Т. 2 л.д. 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (Т. 2 л.д. 100-105).

Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что он оказывал помощь своим детям, в отношении которых был лишен родительских прав, а также состояние опьянения не повлияло на факт совершения им преступлений.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, при допросе в качестве обвиняемого, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкоголь с соседом ФИО1 Около 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. Он не смог попасть домой, т.к. жена закрыла двери. Он переночевал у ФИО1 на 

<

адрес>21. Утром он обнаружил пропажу своего телефона. Сожительница ФИО1 - ФИО4 сказала, что ее муж взял принадлежащий ему телефон и ушел. В результате у него был похищен приобретенный им в июне 2019 г. смартфон марки «Samsung N 960 Galaxy Note 9», стоимостью 60 330 руб., в кейс-книжке марки «Samsung Clear View», черного цвета, стоимостью 2 475 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 62 805 руб. Он обратился в полицию. Ущерб ему не возмещен, является для него значительным, т.к. его доход около 35 000 руб., его супруга не работает, у них на иждивении двое малолетних детей, он выплачивает ипотеку около 18 000 руб., телефон он покупал в кредит, до настоящего времени он платит за него 2 600 руб. в месяц. Телефон с чехлом был новый, он пользовался им всего пару недель. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 62 805 руб.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с утра со знакомым ФИО1 у него в квартире по адресу: г. 

<

адрес> Ленина 52-35. В квартире у него находилось приобретенное ДД.ММ.ГГГГ новое имущество в упаковке с документами: стиральная машина марки «Samsung», стоимостью 19 999 руб., микроволновая печь марки «DEXP», стоимостью 4 050 руб., электрический чайник марки «DEXP», стоимостью 399 руб. Также к ним приходил еще сосед ОАВ процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся то обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества, а также принадлежащего ему смартфона марки «NOKIA 6DS TA-1021», стоимостью на момент хищения с учетом износа 15 000 руб., в чехле, с находящейся в нем сим-картой «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющими. Телефон приобретал в 2017 г. примерно за 20 000 руб. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 39 448 руб. Стиральная машина была похищена из коридора, микроволновая печь с чайником – из спальни, телефон из зальной комнаты. Он обратился в полицию. В ходе следствия ему вернули только телефон. Ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 35 000 руб., у супруги примерно 20 000 руб., они платят ипотеку, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей. Гражданский иск на сумму 24 448 руб. поддержал. 

Свидетель ОВА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО1, его знакомая ЕМВ и знакомый Павлова Астапов распивали спиртное у последнего дома. В ходе распития спиртного около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснул и они втроем решили пойти домой. Он и ЕМВ вышли из квартиры, ФИО1 еще оставался в квартире. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО1 вынес на улицу стиральную машинку в коробке, микроволновую печь в коробке, чайник в коробке, а также сотовый телефон, пояснил, что ФИО3 попросил его продать данное имущество. Они втроем на такси приехали в комиссионный магазин «Рестарт» по 

<

адрес>, где ЕМВ по своему паспорту продала микроволновую печь марки «Dexp». Пока ЕМВ находилась в комиссионном магазине, ФИО1 продал стиральную машину ранее незнакомому мужчине. После чего, они разошлись по домам. (Т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель ЕМВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомый ФИО1, ее знакомый Обиход и знакомый ФИО1 по имени Роман распивали спиртное у последнего дома. В ходе распития спиртного около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Роман уснул и они втроем решили пойти домой. Она и Обиход вышли из квартиры, ФИО1 еще оставался в квартире. Спустя небольшой промежуток времени, ФИО1 вынес на улицу стиральную машинку в коробке, микроволновую печь в коробке, чайник в коробке, а также сотовый телефон, пояснил, что Роман попросил его продать данное имущество. Они втроем на такси приехали в комиссионный магазин «Рестарт» по 

<

адрес>, где она по своему паспорту продала микроволновую печь марки «Dexp» за 1 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Микроволновая печь находилась в отличном состоянии, поскольку была в первоначальной упаковке, трещин, царапин и сколов на ней не было. Свой экземпляр договора она выкинула, а денежные средства передала ФИО1. ФИО1, в то время, пока она находилась в комиссионном магазине, продал стиральную машину ранее незнакомому мужчине. После чего они разошлись по домам. (Т. 2 л.д. 79-82).

Свидетель ПМВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Restart» на 

<

адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рестарт» мужчина, представив паспорт на имя РИС, продал сотовый телефон марки «Nokia 6DS TA-1021» в корпусе черного цвета за 4 000 руб. На вид сотовый телефон был без внешних механических повреждений, технически исправен, сколов, трещин и царапин на экране и корпусе сотового телефона не было. Сотовый телефон был в защитном чехле черного цвета типа «книжка», который также был без каких-либо потертостей. Был составлен договор купли-продажи в 2-х экземплярах. На продажу он бы выставил данный телефон от 13 000 до 15 000 руб. (Т. 2 л.д. 22-25).

Свидетель ЧЕМ суду показала, что она сожительствует с ФИО1 около 2 лет, он заботливый, работал неофициально, содержал ее. В июне или июле 2019 г. у их соседа по имени Михаил был день рождения. Ее сожитель ФИО1 и сосед выпивали вместе. Потом после 12 час. ночи ФИО1 впустил пьяного соседа к ним домой, т.к. тот спал в подъезде. У соседа с собой был сотовый телефон, сенсорный, марку не знает. Сосед уснул у них дома. Пока она спала, ФИО1 заходил к ней в спальню и сообщил, что взял телефон соседа для сохранности. Потом ее разбудил сосед, спросил, где его телефон. Она сказала, что ФИО1 взял телефон на сохранение и ушел ночью. После этого Михаил ушел от них. Когда она дозвонилась до ФИО1, то тот сказал, что пока он спал в гостях, у него украли телефон соседа. В настоящее время органы опеки ей не выдают их совместного с ФИО1 новорожденного ребенка, т.к. у нее нет документов, удостоверяющих личность. В июле 2019 г. она и ее сожитель продолжали употреблять наркотики.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетеля ЧЕМ, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 10 мин. домой пришел ФИО1. Спустя какое-то время к ним пришел сосед Михаил. Из разговора она поняла, что Михаил не смог попасть домой, и поскольку ночевать ему было негде, ФИО1 предложил ему переночевать у них. Когда Михаил прошел в квартиру, она увидела у него в руках сотовый телефон, т.к. тот пытался дозвониться до своей супруги. ФИО1 проводил Михаила в зал, где последний лег спать. После чего она легла спать. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО1 открывает дверь, когда она вышла в коридор, то увидела, что у него в руках был сотовый телефон, похожий на сотовый телефон Михаила. ФИО1 ничего не сказал и вышел на улицу, а она пошла спать. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Михаил и спросил где ФИО1, она ответила, что не знает. Михаил пояснил, что у него пропал сотовый телефон, она ответила, что не знает где его сотовый телефон. После чего, Михаил ушел домой. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. (Т. 55-57). Свидетель подтвердила свои показания, суду пояснила, что ФИО1 говорил ей, что берет телефон на сохранение.

Показания свидетеля ЧЕМ, данные в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что свидетель на стадии предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований закона. Суд принимает во внимание, что как следует из протокола допроса свидетеля ЧЕМ на предварительном следствии, протокол был прочитан ею лично. Согласно протокола свидетель собственноручно указала, что с ее слов записано верно, что свидетельствует, что с протоколом она действительно была ознакомлена, никаких замечаний от свидетеля к протоколу собственного допроса не поступило. С другой стороны учитывая, что ЧЕМ состоит в фактически семейных отношениях с подсудимым, ее стремление представить ФИО1 в более благоприятном свете, объяснимо, и, принимая во внимание изложенное, суд берет за основу данные ею показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также ее показания в суде в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как порочащих их допустимость и достоверность обстоятельств не установлено. Кроме того, учитывая, что сам ФИО1 в своих показаниях показал, что не знает, видела ли ЧЕМ как он уходил, а также рассказал о продаже похищенного им телефона, то показания свидетеля ЧЕМ в ходе предварительного следствия являются достоверными и правдивыми, а в суде в части противоречащей им не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем данные показания свидетеля на стадии предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора, а в части противоречащей установленным судом обстоятельствам показания, данные свидетелем в суде, судом отвергаются как не соответствующие действительности. 

Свидетель АКВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у супруга в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В данной квартире в настоящее время никто не проживает, там делается ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в 

<

адрес>. О событиях хищения со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, данные которых ей не известны. В ходе распития спиртного, супруг уснул, а когда проснулся около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире уже никого не было. После чего он обнаружил, что нет его смартфона «NOKIA 6DS TA-1021» с сим-картой оператора «Теле-2», а также отсутствует новое имущество в идеальном состоянии в коробках: стиральная машина марки «Samsung», микроволновая печь марки «Dexp», электрочайник марки «Dexp». Входная дверь была прикрыта, но не заперта. В результате чего их семье причинен значительный ущерб на сумму 39 448 руб. У нее с супругом ежемесячный доход составляет 55 000 руб., они ежемесячно оплачивают ипотеку 5 200 руб., кредит в сумме 3 000 руб., коммунальные услуги в сумме 5 000 руб., остальные деньги тратят на детей, продукты питания, предметы первой необходимости. (Т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель ГАВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает у ИП «Протопопов» в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рестарт» по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Nokia 6DS TA-1021» в корпусе черного цвета, и договор купли продажи *** на имя РИС от ДД.ММ.ГГГГ Данный сотовый телефон покупал другой продавец-консультант – ПМВ (Т. 2 л.д. 19-21).

Свидетель ЖТС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает у ИП Протопопов в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес>А в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Рестарт» по вышеуказанному адресу сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого ФИО5 выдала микроволновую печь марки «Dexp» в корпусе серного цвета и договор купли продажи *** на имя ЕМВ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб., однако пояснить, кто ее продавал, не может, поскольку ее в тот день вместе с ФИО5 не было. В настоящее время ФИО5 уволилась с работы, где она находится, никто не знает. (Т. 2 л.д. 26-28).

Показания свидетеля ЖТС, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде и исследованным в суде материалам дела. Кроме того, учитывая, что сам ЖТС, участвовавшая при обыске в качестве понятой, никаких замечаний к протоколу обыска не имела, согласно протоколу обыска микроволновая печь не была обнаружена и изъята, то ее показания в части выдачи микроволновой печи суд расценивает как техническую ошибку, в связи с чем данные показания свидетеля на стадии предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является двухкомнатная 

<

адрес>, в девятиэтажном одноподъездном панельном доме, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 Вход в квартиру оснащен одной металлической дверью с двумя врезными замками. Замки и дверь без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, ванна, туалет, кухня, комната *** и комната ***. С места происшествия изъят след пальца руки с поверхности кружки на столе в комнате *** и следы подошвы обуви с пола в комнате ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 12-20, 32-34).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Restart» по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЕМВ о продаже микроволновой печи DEXP, похищенной у потерпевшего ФИО3, на сумму 1 000 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. В ходе обыска микроволновая печь не обнаружена, продавец ТАА пояснила, что микроволновой печи в магазине нет. (Т. 1 л.д. 88-91, Т. 2 л.д. 65-70).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Restart» по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято сотовый телефон марки «Nokia» модель «632GBTA-1021», чехол типа «книжка» без СЗУ, похищенные у потерпевшего ФИО3, договор ***, купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя РИС на сумму 4 000 руб., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Впоследствии телефон с чехлом возвращен потерпевшему ФИО3 на хранение. (Т. 1 л.д. 93-95, Т. 2 л.д. 65-74).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной», предоставленного потерпевшим ФИО2 стоимость похищенного у него смартфона Samsung N 960 Galaxy Note 9, в корпусе коричневого цвета составляет 60 330 руб., стоимость кейс-книжки Samsung «Clear View» черного цвета составляет 2 475 руб. (Т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является двухкомнатная 

<

адрес> на 2 этаже во втором подъезде 5-ти этажного 

<

адрес> – откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь и деревянную дверь. При входе в квартиру коридор. Далее по коридору комната ***, комната ***. Слева по коридору кухня. С места происшествия ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 122-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>21, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО2, тем самым подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. (Т. 2 л.д. 42-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ – г. 

<

адрес> Ленина 52-35, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО3, тем самым подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. (Т. 2 л.д. 48-54).

Суд, оценив показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ОВА, ЕМВ, ПМВ, АКВ, ГАВ, а также показания свидетелей ЖТС и ЧЕМ, признанные судом достоверными, признает их надлежащими доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, проверок показаний на месте, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по каждому преступлению на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый тайно умышленно с корыстной целью завладел имуществом потерпевших, с которым скрылся с мест совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим. При определении значительности ущерба, суд учел семейное и материальное положение потерпевших.

Учитывая поведение подсудимого ПМВ в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты> Однако, выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны воли, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Обстоятельства содеянного он помнит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенных преступлений. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении у нарколога. (Т. 1 л.д. 239-242).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, до задержания проживал с сожительницей, находится под административным надзором, со слов работал неофициально, в быту характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических средств, имеет двоих несовершеннолетних детей от бывшей супруги, в отношении которых они оба лишены родительских прав, а также малолетнего ребенка совместно с сожительницей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ поскольку он был лишен родительских прав в отношении указанных детей по решениям суда. При этом его доводы о том, что он помогал детям, не берутся судом во внимание, поскольку это является обязанностью родителя, в том числе и лишенного родительских прав. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – позицию потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления в ходе предварительного расследования недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимый употреблял с потерпевшими, а кроме того, в суде не подтвердил, что состояние опьянения повлияло на факт совершения преступлений. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона по обоим преступлениям. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность совершенных подсудимым преступлений, входят преступления средней тяжести. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств содеянного, совершения двух аналогичных преступлений в короткий промежуток времени, того обстоятельства, что преступления совершены подсудимым в период административного надзора, по которому им допускались нарушения, в том числе уклонение от административного надзора, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – разведенного, трудоспособного, работающего со слов ранее, проживающего с сожительницей, которая в июле 2019 г. родила ребенка, при этом и подсудимый, и его сожительница в указанный период употребляли наркотики, до настоящего времени сожительнице не разрешено забрать данного ребенка органами опеки, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

Решая вопросы гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2 на сумму 62 805 руб. и ФИО3 на сумму 24 448 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иски обоснованны в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшим подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 62 805 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 62 805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей в пользу потерпевшего ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 24 448 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей в пользу потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина