РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., 

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указав, что 01.05.2024 года на 648 км ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля ему предложили выплатить сумму страхового возмещения, которая не позволяла восстановить автомобиль, и он попросил сотрудников страховой компании выдать направление на ремонт. Вместо удовлетворения просьбы 27.05.2024 года в его пользу были перечислены денежные средства в размере 296580 руб. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на станцию технического обслуживания, 19.08.2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Письмом от 28.08.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Ответчиком в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события - денежная выплата, соглашение о ее выплате между сторонами не заключалось. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105900 руб., а сумма убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, составляет 127400 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105900 руб., убытки в виде разницы стоимости ремонта автомобиля - 127400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В письменном заявлении от 24.03.2025 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2024 года по 24.03.2025 года в размере 311294 руб. 20 коп., неустойку с 25.03.2025 года по день принятия решения, неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения решения, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истцом была заполнена стандартная форма заявления об убытке, на бланке которого содержались графы, подлежащие заполнению, в том числе и реквизиты получателя страхового возмещения, что не может безусловно свидетельствовать о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатив 27.05.2024 года истцу страховое возмещение без дополнительного уведомления, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт, а, соответственно, в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истцу было отказано. При этом соглашение об урегулировании суммы страхового возмещения сторонами не подписывалось. Сумма доплаты в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика ответчиком не была озвучена. Полагал, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля должен был быть произведен по ценам СТОА, т.е. по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа запасных частей. Также указал, что независимая экспертиза проводилась 15.01.2025 года, т.е. после вынесения финансовым уполномоченным решения от 05.12.2024 года.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что в заявлении о возмещении убытков представителем страхователя ФИО4 были указаны банковские реквизиты, следовательно, потерпевший изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Согласно экспертному заключению №1152066 от 20.05.2024 года, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по обращению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил без учета износа 446300 руб., с учетом износа - 294100 руб. 23.05.2024 года путем отправки телеграммы в адрес заявителя и его представителя ответчик уведомил заявителя о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты на станцию технического обслуживания в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика. В уведомлениях истец и его представитель были проинформированы, что отсутствие ответа до 27.05.2024 года до 10:00 будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную. В установленное время согласия от истца на доплату за ремонт транспортного средства не поступило, хотя уведомление было получено им 24.05.2024 года. При этом при подаче заявления о выплате страхового возмещения заявитель также отказался от внесения доплаты на СТО в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. 27.05.2024 года в установленный законом срок общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 296580 руб., включая компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 2480 руб. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика убытков сверх лимита гражданской ответственности страховщика. Возражала против взыскания с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы, поскольку она проводилась до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 года в 14 часов 20 минут в г. Пензе на 648 км ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО7, автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС УМВД России по г. Пензе от 01.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. На основании акта о страховом случае № от 14.05.2024 года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84600 руб.

07.05.2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.05.2024 года АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024 года, подготовленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 446300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 294100 руб.

23.05.2025 года страховщиком в адрес ФИО1 и его представителя ФИО4 были направлены телеграммы, в которых сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, страховщик просил сообщить о своем согласии произвести доплату. Также в телеграммах сообщалось, что отсутствие ответа до 27.05.2024 года до 10:00 будет расценено как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную.

Не получив ответа на телеграммы, АО «СК «Астро-Волга» 27.05.2024 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 296580 руб., включая компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 2480 руб.

19.08.2024 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой указал, что выплаченная сумма страхового возмещения не позволяет ему отремонтировать поврежденное транспортное средство, и просил произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа.

В ответе № от 28.08.2024 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в 

<

адрес> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 420916 руб. 58 коп., с учетом износа - 275100 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в экспертном заключении ООО "ВОСМ", финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о чем вынесено решение № от 05.12.2024 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО8 № 1128 от 15.01.2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) по состоянию на дату ДТП (01.05.2024 года) составляет 527400 руб. (без учета коэффициента износа составных частей).

Анализируя доводы спора и доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полученное от истца согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме в связи с указанием в заявлении о страховой выплате и предоставлением совместно с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов, а также в связи с неуведомлением страховщика о согласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Из содержания заявления ФИО1 от 07.05.2024 года в адрес страховщика не следует, что он отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения не имеется.

В данном заявлении истца сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление ФИО1 от 07.05.2024 года не содержит. Указание истцом в заявлении его банковских реквизитов обусловлено заполнением стандартной формы заявления об убытке на бланке АО «СК «Астро-Волга».

Направление в адрес истца и его представителя телеграмм, в которых содержалось уведомление о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты станции технического обслуживания, и неполучение в установленный страховщиком срок ответа, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме. При этом суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что конкретный размер доплаты в телеграммах указан не был.

Кроме того, после получения истцом страхового возмещения им в адрес страховщика была направлена претензия от 19.08.2024 года, в которой он указал, что после осмотра автомобиля ему было предложено выплатить сумму страхового возмещения, которая не позволяла восстановить его автомобиль, и он просил сотрудников страховой компании выдать ему направление на ремонт. Вместо удовлетворения его просьбы ему были перечислены денежные средства в озвученном ранее объеме. В этой связи истец просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа и рассчитать неустойку. Таким образом, истец ясно выразил свою позицию относительно произведенной в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы страховой компании о том, что потерпевшим реализовано право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, поскольку в претензии ФИО1 просил выплатить ему денежную сумму, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие согласия на доплату за восстановительный ремонт, выраженного в заявлении о страховой выплате от 07.05.2024 года.

Вместе с тем, в условиях изначальной невыдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства страховая компания не вправе была требовать у страхователя доплаты за ремонт и осуществлять возмещение ущерба потерпевшему в денежной форме без его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "СК "Астро-Волга" без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований п. п. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате АО "СК "Астро-Волга" ФИО1 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

Учитывая, что представитель ответчика экспертное заключение ИП ФИО8 № 1128 от 15.01.2025 года не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться указанным заключением эксперта.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 296580 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО1, составляет 103420 руб. (400000 руб. - 296580 руб. = 103420 руб.). 

При этом суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что размер недоплаченного страхового возмещения должен определяться без учета выплаченных страховой компанией расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат включению в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с неоспариваемым сторонами спора заключением ИП ФИО8 № от 15.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) по состоянию на дату ДТП (01.05.2024 года) составляет 527400 руб. (без учета коэффициента износа составных частей).

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком АО "СК "Астро-Волга", который в установленный срок выплатил лишь страховое возмещение в размере 294100 руб. с учетом износа запасных частей, а также возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2480 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 127400 руб. (527400 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном размере неустойки, которую просит взыскать истец в свою пользу.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2024 года по 24.03.2025 года и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 527400 руб., определенной заключением ИП ФИО8 № от 15.01.2025 года. Установлено, что заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая получено страховщиком 07.05.2024 года, в связи с чем, последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО является 27.05.2024 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом: 527400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 450 дней (период просрочки с 28.05.2024 по 20.08.2025 (дата вынесения решения) = 2373300 руб.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Вместе с тем, суд признает указанную сумму неустойки чрезмерной, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 527400 руб., ограничив неустойку суммой в 300000 руб. (за вычетом взысканной неустойки в размере 100000 руб.).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263700 руб. (527400 руб. /2).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Между тем, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму подлежащих возмещению организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начиная с даты вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 230820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 с произведенной страховщиком оценкой ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение № от 15.01.2025 года. Стоимость услуг независимого оценщика составила 25000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 15.01.2025 года и кассовым чеком. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение данных расходов.

Принимая во внимание, что получение заключения ИП ФИО8 необходимо истцу для обоснования исковых требований о размере причиненного ущерба, суд полагает требования истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имели место до обращения страхователя к финансовому уполномоченному, так как обращение истца к независимому эксперту имело место после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг по предоставлению интересов заказчика от 28.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и расписка ФИО4, подтверждающая получение от истца денежных средств в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Также представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и его фактической занятости, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10770 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> дата) сумму страхового возмещения в размере 103420 руб., убытки в размере 127400 руб., неустойку за период с 28.05.2024 года по 20.08.2025 года в размере 100000 руб., штраф в размере 263700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> дата) неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 527400 руб., ограничив неустойку суммой в 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 230820 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10770 руб. (десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья А.А. Беликова