Дело № 2-620/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 13 ноября 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

с участием:

истца С.В.В.,

представителя истца Г.Т.Р. 

представителя ответчика Ш.М.И. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

С.В.В. 

К

Е.Ф.А. 

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Ф.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указал, что с 2002 года он владеет земельным участком, площадью 752 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2015 году данный земельный участок был преобразован, в результате чего, с декабря 2015 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение жилого дома с приусадебным земельным участком, общей площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанном земельном участке имеются в Едином государственном реестре недвижимости с уточненной площадью 693 кв.м. и уточненными границами, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента приобретения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, до 2015 года фактическая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствовала границам, указанным в ЕГРН. Однако, в настоящее время, данная смежная граница не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, поскольку ответчиком самовольно перенесен забор за пределы установленной границы, со смещением в сторону земельного участка истца, в результате чего, площадь его земельного участка уменьшилась на 68 кв.м., а площадь земельного участка ответчика, соответственно, увеличилась на 68 кв.м., что подтверждается схемой расположения границ земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером. Ранее, ответчик просил разрешить ему перенести забор вглубь земельного участка истца, но он отказался, в результате чего, ответчик решил самовольно без его согласия, передвинуть забор, значительно увеличив площадь своего земельного участка. Следует отметить, что границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № также уточнены и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С.В.В. неоднократно обращался к ответчику с намерением разрешить данный спор во внесудебном порядке, пытался объяснить, что установленный им забор выходит за пределы его участка, что, безусловно, нарушает его права собственника земельного участка, так как он не имеет возможности в полной мере использовать свой участок, однако ответчик отказался перенести забор в соответствии с границей, внесенной в ЕГРН.

На основании изложенного С.В.В. просил обязать Е.Ф.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 693 кв.м, с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет существующего забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № вглубь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае, неисполнения решения в течение установленного срока, С.В.В. вправе совершить указанные действия за счет Е.Ф.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца С.В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать Е.Ф.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, посёлок Иноземцево, 

<

адрес>, общей площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа металлического забора желтого цвета длиной 4,42 м, демонтажа металлического забора из серого металла длиной 4,83м, демонтажа забора из металлической сетки длиной 33,02м., в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае, неисполнения решения в течение установленного срока, С.В.В. вправе совершить указанные действия за счет Е.Ф.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец С.В.В. и его представитель Г.Т.Р. требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. 

Ответчик Е.Ф.А. в судебное заседание не явился, находится за пределами Ставропольского края.

Представитель ответчика Ш.М.И. в судебном заседании требования искового заявления С.В.В. не признала, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при натурном исследовании, проведенном уполномоченными специалистами, имеющими гораздо более значительный стаж работы по специальности, по сравнению со специалистами, участвовавшими в проведении осмотра со стороны ООО КЭУ «ГарантЭксперт», с использованием сертифицированного оборудования, прошедшего проверку в установленном законом порядке, было установлено существенное расхождение результатов, полученных при определении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего С.В.В. и с кадастровым номером №, принадлежащего Е.Ф.А. с результатами, представленными ООО, проводившим экспертизу. Считает, что необходимо назначить повторную экспертизу, так как результаты проведенной, не устраивают ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Я.В.В. показал, что он был собственником домовладения № по 

<

адрес> в посёлке Иноземцево, который он продал С.В.В. Указанное домовладение ему досталось от его отца. В свое время его отец, ввиду того, что проезд между домами был узким, разрешил соседям, собственникам 

<

адрес>, пользоваться частью его земли для проезда машины. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Е.Г.Г,, Е.Н.Д., Е.Г.А., К.И.И., Т.Г.С., Г.П.М. в судебном заседании показали, что забор Е.Ф.А. не переносился, граница земельных участков с С.В.В. не изменялась, во двор всегда заезжала машина. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности С.В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Е.Ф.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённой, в рамках рассмотрения гражданского дела, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое месторасположение забора, установленного вдоль смежной фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посёлок Иноземцево, 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посёлок Иноземцево, 

<

адрес>, не соответствует данным, содержащимся об этой границе в Едином государственном реестре недвижимости.

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 кв.м. находится в фактическом пользовании собственников (пользователей) земельным участком с кадастровым номером №

Со стороны земельного участка с кадастровым номером№ (собственник Е.Ф.А.) осуществлен прихват земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером №площадью 68 кв.м. находится за искусственным ограждением - забором.

Доступ к части земельного участка с кадастровым номером№, площадью 68 кв.м. у собственников (пользователей)земельным участком с кадастровым номером № отсутствует.

Доступу к части земельного участка с кадастровым номером№ площадью 68 кв.м. препятствует: ограждение забор из металлической сетки длинной -33,02 метра, ограждение забор из серого металла длинной - 4,83 метра, ограждение забор из металла желтого цвета длинной - 4.42 метра.Общая длинна всех ограждений, препятствующих доступу к частиземельного участка с кадастровым номером №, площадью 68кв.м., составляет - 42,27 метра

Для устранения препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м., необходимо произвести: восстановление границ земельного участка с кадастровым номером №; демонтаж металлического забора желтого цвета длинной 4,42метра; демонтаж металлического забора из серого метала длинной - 4,83метра; частичный и (или) полный демонтаж забора из металлической сетки, длиной 33,02 м. 

Экспертом указано, что для приведения смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными Единого реестра недвижимости необходимо произвести восстановление смежной границы между земельными участками путем выноса границ в натуре с восстановлением межевых знаков, информация о которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в заключении эксперта установлены нарушения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности С.В.В. и Е.Ф.А. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.Т.М. подтвердила выводы, проведённой ею экспертизы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» заключению судебной экспертизы от 12-13 сентября 2017 года, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что ответчиком Е.Ф.А. самовольно нарушена граница между земельными участками без каких-либо правовых оснований, что ущемляет права истца С.В.В. по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

В данном случае ответчик Е.Ф.А. не представил достоверных доказательств и правоустанавливающих документов, указывающих на законность его действий по использованию части земельного участка, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования С.В.В. к Е.Ф.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Е.Ф.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, общей площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № демонтажа металлического забора желтого цвета длиной 4,42 м, демонтажа металлического забора из серого металла длиной 4,83м, демонтажа забора из металлической сетки длиной 33,02м., в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, неисполнения решения суда в течение установленного срока, С.В.В. вправе совершить указанные действия за счет Е.Ф.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года