ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 год г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Бабанина Е.С., представившего удостоверение № 651, ордер № 085066 от 03 декабря 2024 года,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение № 822, ордер № 014053 от 18 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, незамужней, работающей в ОГБУЗ «Городская больница № 2» медицинской сестрой, военнообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляющая автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный номер №, принадлежащим Свидетель №4, двигаясь по 1-му километру автомобильной дороги сообщением «с. Б-вы Дворы – с. Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, нарушая требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток со скоростью более 56,5 км/ч, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого ею автомобиля, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правой стороне проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность участникам дорожного движения, в результате чего на правой стороне проезжей части 1-го километра автодороги, сообщением «с. Б-вы Дворы – с. Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области, на расстоянии 10,1 метров от опоры ЛЭП № 100 (точное место наезда в ходе предварительного следствия не установлено), совершила наезд на пешехода – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, двигалась по правой стороне проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении автомобилю, под управлением ФИО1. 

В результате действий ФИО1 пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.), учитывая единый механизм травмы, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, за счет наличия 

<

данные изъяты>. 

По давности образования, установленные у ФИО5 повреждения, образовались прижизненно в срок, который может соответствовать 13 января 2023 года. Смерть ФИО5 наступила 22 января 2023 года в результате сочетанной 

<

данные изъяты>, осложнившейся развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга и имеет прямую причинную связь с полученными повреждениями. 

Между причинением ФИО5 повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При проведении следственного эксперимента 16 сентября 2024 года ФИО1 в присутствии защитника Атабекян М.М., сообщила, что скорость движения автомобиля, которым она управляла перед ДТП 13 января 2023 года, составляла 50 км/ч, 60 км/ч и 55 км/ч (т. 3 л.д. 205-209).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Признанная по делу потерпевшей 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что 13 января 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО5, придя со школы, ей сообщила, что пойдет гулять с одноклассницей. Около 18 часов она начала звонить 

<

данные изъяты>, та ей не отвечала. Около 19 часов позвонив на телефон 

<

данные изъяты>, ей ответила женщина, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице.

Признанный по делу потерпевшим 

<

данные изъяты> – Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что около 19 часов 13 января 2023 года ему позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и 

<

данные изъяты> находится в больнице. В больнице им сообщили, что 

<

данные изъяты> сбила машина и её состояние тяжелое. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 13 января 2023 года гулял вместе с ФИО5 в с. Б-вы Дворы Губкинского района, шли у края обочины, по левой стороне дороги, двигавшиеся машины их объезжали. Он был одет в светло-бежевые джинсы, синюю куртку, кроссовки со светоотражающими элементами. ФИО5 была одета в темную куртку, темные брюки, на голове покрыт шарф темно-синего цвета. Они шли попутно движению автомобилей. Он шел ближе к обочине, ФИО5 шла рядом с ним. Услышал хлопок и увидел, что тело ФИО5 отбросило вперед, она упала в кювет справа. Сбивший ФИО5 автомобиль «Рено Логан» остановился через 10-15 метров после дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля вышел пожилой мужчина. Он (Свидетель №3) убежал, так как испугался. Обратно вернулся через 40 минут, при этом переоделся, так как ему стало холодно. 

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он и ФИО5 шли по правой стороне проезжей части и по правой обочине. Он шел почти рядом с обочиной, ФИО5 шла справа от него по краю проезжей части. Светоотражающих элементов на их одежде не было. Проезжая часть искусственного освещения не имела (т. 1 л.д. 97-99, оглашались показания на л.д. 98). Данные показания Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 13 января 2023 года ехал из с. Б-вы Дворы Губкинского района Белгородской области на автомобиле с 

<

данные изъяты>. Впереди него ехал автомобиль Камаз. Погода была пасмурная. Навстречу ему прямолинейно с включенным ближним светом фар ехал автомобиль «Рено», который совершил наезд на девушку, шедшую по проезжей части, ее отбросило на обочину. Сбившая девушку машина проехала 10-15 метров и остановилась. Он остановился, позвонил в службу 112. Второй пешеход, шедший с девушкой, убежал. Время суток было темное, погода пасмурная, дорога мокрая. Девушка была одета в черную куртку, черные брюки, черную (темно-синюю) шапку. Пешеходов он увидел в тот момент, когда на одного из них произошел наезд автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 13 января 2023 года ехала на автомобиле с 

<

данные изъяты> из с. Б-вы Дворы в с. Юшково Губкинского района Белгородской области. Впереди ехал Камаз с прицепом. Когда их автомобиль почти поравнялся со встречным автомобилем, она увидела людей и услышала хлопок. 

<

данные изъяты> остановился, они вышли из автомобиля, на обочине лежал человек, одетый во все черное, позвонили в службу 112. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, проехал от места дорожно-транспортного происшествия и остановился. На улице было темно, погода сырая, асфальт мокрый, осадков не было. Пешеходов она увидела в тот момент, когда приблизились к встречной машине.

Инспектор ДПС Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 13 января 2023 года около 17 часов он и его напарник Свидетель №6 были направлены дежурным на ДТП, произошедшее на автомобильной дороге «с. Б-вы Дворы – с Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области. На месте ДТП находился автомобиль «Рено», на обочине в 2,5 – 3 метрах от проезжей части дороги лежала девушка в темной одежде, которую забрала приехавшая бригада скорой помощи. На автомобиле «Рено» имелись повреждения в передней части с правой стороны. 

Инспектор ДПС Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДТП произошло в темное время суток. Водитель автомобиля «Рено Логан» сбила пешехода, двигавшегося в попутном ей направлении по правой стороне дороги. Автомобиль находился на проезжей части в 30 метрах от места ДТП. Автомобиль с правой стороны имел повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №6, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что место происшествия расположено вне населенного пункта, погода была без осадков, проезжая часть асфальтированная, мокрая, без дефектов, с нанесенной дорожной разметкой, искусственным освещением не освещалась. На правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Б-вы Дворы, находились обломанные части, предположительно от автомобиля «Рено Логан». Тормозных следов на дороге не было. Пострадавший в ДТП пешеход – девушка, лежала на обочине без сознания, её на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (т. 3 л.д. 27-29).

Данные показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что по истечении времени не помнил всех обстоятельств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №4, ранее данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 13 января 2023 года около 15 часов 05 минут он со 

<

данные изъяты> – ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выехали из с. Волово Липецкой области в с. Ольховатка Губкинского района Белгородской области. Автомобилем управляла ФИО1, он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 17 часов 20 минут они двигались по с. Юшково Губкинского района Белгородской области в направлении с. Б-вы Дворы с включенным ближнем светом фар по правой стороне проезжей части. Время суток было темное, осадков не было. Проезжая часть была асфальтированная, ровная, без дефектов. Он дремал, на дорогу не смотрел, с какой скоростью двигались, не знает. В какой-то момент ФИО1 крикнула, что сбила человека, после чего автомобиль остановился. Сначала ФИО1 вышла из машины, потом он. К ним навстречу бежал парень, который убежал в направлении с. Б-вы Дворы. Остановился автомобиль, двигавшийся в направлении с. Юшково. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, потом приехали сотрудники скорой помощи. На его автомобиле имелись механические повреждения с правой стороны: разбито лобовое стекло; повреждены бампер, фара, капот, крыло, дверь. Момент наезда на пешехода не видел, так как дремал (т. 1 л.д. 101-102).

Водительское удостоверение выдано ФИО1 12 мая 2020 года ГИБДД 3107, собственником управляемого ею автомобиля является Свидетель №4. Согласно страховому полису ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 161, 162, 163). Как следует из диагностической карты данный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д. 164).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схеме и фототаблице к нему от 13 января 2023 года установлено место происшествия, расположенное вне населенного пункта на проезжей части автодороги сообщением «с. Б-вы Дворы – с. Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области, зафиксировано расположение транспортного средства, вещная обстановка на месте происшествия, результаты осмотра автомобиля, координаты места наезда. Отражено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, мокрое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6 метров, на проезжей части нанесены сплошные линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения, следы торможения отсутствуют, рулевое управление, тормозная система автомобиля исправны, автомобиль без груза, шины автомобиля без повреждений. Указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 21-42, т. 2 л.д. 245-249).

Из акта осмотра транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, следует, что при осмотре данного автомобиля в присутствии ФИО1 обнаружены повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, правой передней блок фары, правого переднего крыла (т. 1 л.д. 19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с план-схемой и фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части 1-го км автодороги «с. Б-вы Дворы – с. Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области. Согласно проведенных замеров в свете ближнего света фар технически исправного легкового автомобиля марки «Рено Логан» с места водителя статист, стоящий спиной к автомобилю, виден с расстояния 31,9 м, при свете дальнего света фар статист виден с расстояния 52 м. При включенном ближнем свете фар автомобиля марки «Рено Логан» видимость элементов дороги с места водителя составляет 33,4 м, при включенном дальнем свете фар видимость элементов дороги с места водителя составляет 48 м (т. 1 л.д. 52-56). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с план-схемой и фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части 1-го км автодороги «с. Б-вы Дворы – с. Чаплыжное» Губкинского района Белгородской области. В ходе осмотра ФИО1 поставила легковой автомобиль на правую полосу проезжей части, сообщив, что управляемый ею легковой автомобиль располагался в указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия. Из проведенных замеров следует, что расстояние от осей переднего и заднего правых колес до края проезжей части составляет 0,4 м и 0,4 м соответственно. Указанное ФИО1 место на проезжей части, где она разъехалась с встречным автомобилем, и увидела пешехода, на которого совершила наезд, расположено на правой стороне проезжей части на расстоянии 1,3 м от передней части автомобиля и на расстоянии 0,9 м от края проезжей части (т. 1 л.д. 57-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2023 года с фототаблицей, с участием сотрудника ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО7 осмотрена комната хранения вещей больных ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, изъяты вещи ФИО5: куртка черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86-89, 90-93). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 февраля 2023 года с фототаблицей, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «а», осмотрен легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, установлены повреждения его передней правой части: бампера, блок фары, правого крыла, капота, лобового стекла, стойки лобового стекла (т. 1 л.д. 114, 116-117).

Из справки ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 января 2023 года о погодных условиях 13 января 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут следует, что по данным Метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана, ближайшего пункта наблюдения к с. Юшково Губкинского района Белгородской области: в 15 ч. – метеорологическая дальность видимости 20 км., ветер юго-восточный 2-7 м/с, температура воздуха -3,6 °С, относительная влажность воздуха 88%; в 18 ч. – метеорологическая дальность видимости 10 км., ветер юго-восточный 3-6 м/с, температура воздуха -4,0 °С, относительная влажность воздуха 91%; в 21 ч. – метеорологическая дальность видимости 10 км., ветер юго-восточный 2-5 м/с, температура воздуха -3,9 °С, относительная влажность воздуха 94%. В период времени с 16 до 19 часов 13 января 2023 года осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21 апреля 2023 года со схемой и фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №3, находясь на участке проезжей части между с. Юшково и с. Б-вы Дворы Губкинского района Белгородской области, в районе опоры № 100 Свидетель №3 преодолел расстояние 10 м за 8,37 секунды, 7,50 секунды, 8,19 секунды. Свидетель №3 сообщил, что с указанной скоростью он шел с ФИО5 в направлении с. Б-вы Дворы перед дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 30-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года с фототаблицей, осмотрен участок автодороги от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» с. Юшково до дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с. Б-вы Дворы Губкинского района Белгородской области. Произведены замеры, согласно которым расстояние между указанными дорожными знаками составляет 611 м, расстояние от дорожного знака 5.24.1 до опоры ЛЭП № 100 – 174 м, расстояние от опоры ЛЭП № 100 до дорожного знака 2.1 – 170 м, расстояние от дорожного знака 2.1 до дорожного знака 5.23.1 – 267 м, расстояние от дорожного знака 5.24.1 до дорожного знака 6.13 – 16 м (т. 2 л.д. 238-242). 

Из протокола проверки показаний на месте от 13 июня 2024 года, следует, что свидетель Свидетель №3 указал место на правом краю проезжей части автодороги, ведущей из с. Юшково в строну с. Б-вы Дворы Губкинского района, где он находился перед ДТП 13 января 2023 года, которое находится на расстоянии 0,1 м от края проезжей части, указал место, где перед ДТП находилась ФИО5, которое расположено на расстоянии 0,9 м от края проезжей части и на расстоянии 10 м от опоры ЛЭП № 100 (т. 2 л.д. 232-237).

Согласно заключению эксперта № 63 от 20 марта 2023 года наезд автомобиля произошел на полосе движения в сторону с. Б-вы Дворы, при этом автомобиль Рено Логан имел контактное взаимодействие своей передней правой частью кузова (в районе правой блок-фары) с телом пешехода. Место наезда на пешехода расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону с. Б-вы Дворы, на некотором расстоянии перед осыпью стекла и пластика, протяженностью 17 м. Водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО5 должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Допустимая скорость движения автомобиля по условиям заданной видимости проезжей части в направлении движения 33,4 м составляет величину около 63,9 км/ч; 48 м – 79 км/ч. Для расчета максимально-допустимой скорости применяется величина общей видимости проезжей части, которая позволяет водителю возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства в темное время суток в пределах курсового (динамического) коридора движения автомобиля, в границах полосы движения (проезжей части). Поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 80-90 км/ч значительно больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (1,3 м), следовательно, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля (т. 1 л.д. 219-225).

Согласно заключению эксперта № 3489, 3490/7-1-24 от 18 июня 2024 года с учетом проведенных исследований, отдельные части механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, осуществляет движение по проезжей части а/д «Б-вы Дворы - Чаплыжное» в сторону с. Б-вы Дворы; определить скорость движения автомобиля не представляется возможным; в районе 1 км указанной дороги, на правой полосе проезжей части, до начала образования осколков осыпи от деталей автомобиля, происходит наезд переднего правого угла кузова автомобиля на пешехода; в процессе контактного взаимодействия пешеход был заброшен на правую часть крышки капота и продвигался спереди назад, относительно продольной оси автомобиля, вплоть до контакта с правой частью стекла ветрового окна; израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобиль занял конечное положение на правой обочине. 

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ФИО1, осуществляя движение со скоростью 80-90 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 применяя экстренное торможение с момента обнаружения пешехода на расстоянии 1,3 м. В условиях данного происшествия величина предельно допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости дороги определяется равной 56,5 км/ч при расстоянии видимости 33,4 м и 69,4 км/ч при 48 м. В условиях рассматриваемого происшествия в вариантах № 2,4,6, таблицы № 2 в исследовательской части водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО1 располагала, а в остальных вариантах не располагала технической возможностью предотвратить наезд на попутно идущего пешехода, применяя экстренное торможение с момента обнаружения пешехода на расстоянии 31,9 м и 52 м, осуществляя движение с предельно допустимой скоростью движения по условиям видимости дороги (56,5 км/ч и 69,4 км/ч) (т. 2 л.д. 202-208).

Согласно заключению эксперта № 3979/7-2-24, № 3980/7-2-24 от 23 июля 2024 года основная локализация повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, приходится на его правую переднюю часть кузова. Место (зона) контакта автомобиля с пешеходом «от конца бампера». Безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги определяется равной 56,5 км/ч при ближнем свете фар и 69,4 км/ч при дальнем свете фар. Место наезда передней правой части кузова автомобиля на пешехода, наиболее вероятно, расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения транспорта к с. Б-вы Дворы, до начала образования осыпи деталей. Более точно установить место наезда автомобиля на пешехода, не представляется возможным ввиду малой информативности зафиксированной вещественной обстановки. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Согласно Правилам дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, водителям предписано только одно действие – это снижение скорости (п. 10.1 абз.2). Маневр как средство предотвращения Дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения не регламентирован. Ответ на вопрос, располагал ли технической возможностью водитель ФИО1 предотвратить наезд на пешехода ФИО5 при движении автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, со скоростью, установленной при ответе на вопрос № 9, со скоростью 56,5 км/ч, 69,4 км/ч, 50-60 км/ч, 60-70 км/ч, 70-80 км/ч, дан в таблицах, имеющихся в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 51-58).

В судебном заседании эксперт, производивший автотехнические судебные экспертизы ФИО20, показал, что безопасная скорость движения автомобиля определялась на основании данных о видимости полотна дороги с места водителя в направлении движения и никак не связана с видимостью пешехода. При отсутствии дорожной разметки расчет безопасной скорости движения автомобиля производится на основании данных о видимости полотна дороги с имитацией дорожной разметки 1.5. Значения, используемые при расчетах, зависят от категории транспортного средства, его загрузки, состояния асфальта, в данном случае мокрый, времени реакции водителя на выбор скоростного режима, времени реакции водителя на возникшую опасность, и являются стандартными значениями. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, следует, что состояние алкогольного опьянения у неё не установлено (т. 1 л.д. 17).

Из заключения эксперта № 83 от 22 февраля 2023 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, установлены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По механизму образования: 

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По давности образования указанные повреждения образовались прижизненно и давность их образования, учитывая результаты гистологического исследования, а также морфологию повреждений (окраска кровоподтеков, локализация и морфология дна ссадин и ран), а также данные представленной медицинской документации, может соответствовать сроку, указанному в постановлении – 13 января 2023 года. 

<

данные изъяты> учитывая единый механизм травмы, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, за счет наличия 

<

данные изъяты>, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. 

Смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается обнаруженными повреждениями, а также результатами судебно-гистологического исследования, указанными в п. 1.1. и п. 1.2. выводов (т. 1 л.д. 178-184).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводу стороны защиты, стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и стаж работы по специальности, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения по делу иных экспертиз не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства того, что в момент ДТП на голове ФИО5 находился светло-голубой шарф представлен протокол осмотра предметов от 08 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью, на которой запечатлена ФИО5, которая смотрит в объектив телефона и разговаривает. На шее и на нижней части её головы одет шарф светло-голубого цвета (т. 2 л.д. 160-162). Также представлена опись личных вещей от 13 января 2023 года ФИО5, поступившей в реанимационное отделение – куртка черная, ботинок черный без подошвы, шарф голубой, брюки черные.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник медицинского учреждения, составившая опись – ФИО9, подтвердила, что опись заполняла она. Пояснила, что пациентка поступила в больницу в тяжелом состоянии, все, что указано в описи, всё присутствовало. Вещи были переданы на склад для хранения вещей пациентов.

Каких-либо сведений, что видеозапись ФИО5 была сделана перед дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что на ФИО5 была одета одежда темного цвета, в том числе и на голове. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на голове ФИО5 находился шарф темно - синего цвета.

То, что указанная запись была сделана непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, что в момент дорожно-транспортного происшествия на голове ФИО5 находился шарф светло-голубого цвета достоверно не подтверждено, в связи с чем указанные доказательства, представленные стороной обвинения, подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На водителя транспортного средства – участника дорожного движения, возлагается обязанность знать и соблюдать Правила дорожного движения, дорожные знаки и разметки. Водитель для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом движения в темное временя суток по автодороге, не имеющей искусственного освещения, недостаточной видимости, ближнего света фар, ФИО1 выбрала такую скорость движения, которая не позволила ей и вовремя заметить препятствие на дороге в виде пешехода и вовремя отреагировать на его возникновение указанным в Правилах дорожного движения способом - путем экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При такой дорожной обстановке водитель была обязана постоянно контролировать скорость движения своего автомобиля, чтобы обеспечить себе возможность выполнить любые действия при управлении своим автомобилем.

Отсутствие тормозного пути транспортного средства под управлением ФИО1, свидетельствуют о снижении ею скорости вплоть до полной остановки только после наезда на пешехода.

Водитель ФИО1 проявила преступную небрежность и невнимательность, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем, не смогла предотвратить наезд на пешехода.

Движение пешехода ФИО5 по проезжей части дороги в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к наезду на пешехода, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть. При этом, подсудимая, допуская указанные нарушения Правил дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 при управлении автомобилем с учетом дорожных условий, требования п. 10.1 Правил дорожного движения не соблюдала, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и подтверждает наличие причинной связи между её действиями и наступившими последствиями.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не имеется.

Поведение подсудимой в судебном заседании является адекватным, сомнений в состоянии её психики у суда не возникает. В данной связи суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимой совершено неумышленное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 229-232, 234), является ординатором 1 года очной формы обучения медицинского института, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра-нарколога, психиатра не значится, на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 239-242), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 50), также положительно характеризуется по месту работы в ОГБУЗ «Городская больница № 2» (т. 3 л.д. 42-43), согласно характеристики главы сельской территориальной администрации по месту жительства ФИО1 компрометирующих материалов, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что пешеход ФИО5 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигалась по проезжей части вне населенного пункта в попутном направлении автомобилю, под управлением ФИО1, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением ФИО1. Данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание, признается принятие ФИО1 мер по добровольному возмещению морального вреда в сумме 500000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, который в судебном заседании отказался принимать от ФИО1 данную сумму. Сам по себе отказ в принятии в счет компенсации вреда потерпевшим денежных средств не исключает наличие в действиях подсудимой намерения возместить причиненный преступлением вред.

В то же время, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 800000 рублей, которая 14 февраля 2025 года внесена нотариусу для депонирования в целях передачи Потерпевший №1, поскольку пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В свою очередь указанная сумма взыскана с ФИО1 решением Губкинского городского суда от 19 июня 2023 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2023 года, и не является добровольным возмещением.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд считает, что подсудимой ФИО1 может быть назначено только наказание, предусматривающее её изоляцию от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в пренебрежении требований правил дорожного движения, что привело к смерти человека, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, высокой степени опасности для общества грубого пренебрежения правилами дорожного движения, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский», как невостребованные потерпевшими, уничтожить; легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> «а», возвратить по принадлежности собственнику – Свидетель №4; оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области и получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский», как невостребованные потерпевшими, уничтожить;

- легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> «а», возвратить по принадлежности собственнику – Свидетель №4;

- оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Косарева М.Ю.