Судья: Ахметова Л.Д. 

УИД 16RS0037-01-2021-001125-69

Дело № 77-721/2021

Дело № 12-45/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Хасанова А.А. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хасанов А.А., оппонируя выводам судьи нижестоящей инстанции, ставит вопрос об отмене постановленного ею акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО5 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 22 февраля 2021 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 73 по улице Ленина города Бугульмы Республики Татарстан он в нарушение приведенных установлений не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

ФИО5 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированная защитником версия о том, что его доверитель не был причастен к управлению транспортным средством при обстоятельствах, описанных в постановлении, неубедительна и подлежит отклонению.

Как видно из содержания оспариваемого акта, при его вынесении ФИО5 не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении административно-юрисдикционного акта должностное лицо, действуя вопреки своему служебному долгу, намеренно ввело ФИО5 в заблуждение относительно характера и последствий предпринимаемых в его отношении процессуальных шагов, были тщательно проверены и мотивировано отвергнуты судом на предыдущей стадии процесса.

Апеллирование инициатора пересмотра дела к тому, что при вынесении постановления его подзащитный не был осведомлен об объеме и характере прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается его же собственноручной подписью, проставленной в соответствующей графе юрисдикционного акта.

С учетом изложенного судья городского суда справедливо отнесся с недоверием к показаниям супруги фигуранта ФИО1 и состоящих с ним в приятельских отношениях свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они заинтересованы в благополучном для ФИО5 исходе дела.

Схема происшествия, правильность составления которой была удостоверена ФИО5, и корреспондирующий ей фотоматериал, на котором было запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, удостоверяют, что транспортное средство под управлением ФИО5, съехав с проезжей части, совершило контакт со стоящим транспортным средством ФИО4 правой стороной кузова.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при управлении автомобилем не выдержал такой боковой интервал, который был бы достаточен для беспрепятственного движения и исключения причинения вреда другим транспортным средствам и объектам транспортной инфраструктуры.

Приведенное поведение ФИО5 идет вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что должностное лицо, оценивая действия ФИО5, ошибочно интерпретировало их как несоблюдение дистанции до припаркованного транспортного средства, не влияет на окончательную квалификацию содеянного.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Хасанова А.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин