Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Паритет» о частичном оспаривании договора и расторжении договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Паритет» о признании недействительными п.п. 5.2., 8.3., 8.6., 8.7., 8.8 договора с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и расторжении указанного договора, солидарном взыскании оплаты по договору в сумме 130 000 рублей, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 23.09.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 13.08.2019 г. им (истцом) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», который содержит условия, не соответствующие Закону РФ «О защите прав потребителей», по данному договору им (истцом) было уплачено 130 000 рублей. 16.08.2019 г. он направил ответчику (какому, не указано) заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.

В отзыве на исковое заявление ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» указало о согласии с иском в части взыскания оплаты по договору в размере 130 000 рублей, отсутствии оснований для взыскания неустойки, снижении размеров неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в части требований, предъявленных к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.08.2019 г. между истцом (участником) и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (организатором) был заключен договор о добровольном коллективном участии в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого организатор обеспечивает подключение участника к указанной программе, выдает ему пластиковую карту с индивидуальным идентификационным номером. Указанная программа предоставляет участнику право при использовании автомобиля Хенде Соната (указан vin) пользоваться рядом услуг (аварийного комиссара, эвакуации, технической, юридической помощи и т.п.). Срок действия договора 24 месяца. Размер взноса за участие в программе 130 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом, что ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» признано.

16.08.2019 г. истец направил: ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 130 000 рублей, которое получено адресатом 12.09.2019 г. В ООО «Паритет» истец также направил заявление о возврате денежных средств 130 000 рублей.

Истец просит признать пункты 5.2., 8.3., 8.6., 8.7., 8.8 договора недействительными.

Пункт 5.2. гласит: «В случае злоупотребления правом Участника, выражающегося в ложном требовании, предусмотренном п.2.1. настоящего договора со стороны Участника, Организатор вправе в одностороннем порядке исключить последнего из программы «Взаимопомощи автомобилистов» без возвращения Участнику части внесенного им взноса».

«Организатор в одностороннем порядке исключает Участника при наличии условий, предусмотренных п.п. 5.2., 5.3. настоящего договора» (пункт 8.3. договора) 

Пункт 8.5 договора изложен следующим образом: «В случае отказа от участия в программе сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе». 

Согласно пункту 8.6 договора «уведомление направляется в письменной форме посредством «Почта России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении либо в офисе Организатора программы».

Пункт 8.7. договора: «Неподписанные уведомления, уведомления без приложения карты участника считаются неподанными, подлежат возвращению Участнику без рассмотрения».

Согласно пункту 8.8 договора «в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения Организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2». 

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный сторонами договор по сути является договором о возмездном оказании услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.5 договора на участника возложены обременительные обязательства, не предусмотренные законом, ограничивающие право на отказ от договора в любое время.

Требования к форме уведомления об отказе от договора (исполнения договора) законом не установлены. Следовательно, у потребителя отсутствует обязанность направлять уведомление в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении либо в офис организатора программы, между тем пункт 8.6 договора ограничивает участника в способе и в форме уведомления об отказе от договора.

Таким образом, положения пунктов 8.5, 8.6, 8.8. заключенного сторонами договора, а также положения пункта 8.7 в части слов «уведомления без приложения карты участника» приведенным нормам закона не соответствуют. Как следствие, указанные положения договора суд признает недействительными.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Право на отказ от договора истец реализовал, вследствие чего договор с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» является расторгнутым с 12.09.2019 г., оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенную им оплату по договору в размере 130 000 рублей.

Требуя признания недействительными пунктов 5.2., 8.3. договора с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», истец не представил доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения своих прав и свобод или законных интересов в данной части иска.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, а также ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Учитывая, что договор расторгнут, то есть прекратил свое действие, и никакими услугами по нему истец не воспользовался, положения пунктов 5.2., 8.3. договора, регулирующие права организатора в случае ложного обращения участника за оказанием услуг, права и законные интересы истца не затрагивают

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по договору не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе. Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за указанный истцом период с 23.09.2019 г. по 09.12.2019 г. составят 1 868,08 рубля (130 000 х 7% /365 х 35 + 130 000 х 6,5% /365 х 43).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в остальной части суд отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 66 934,04 рубля ((130 000 + 2 000 + 1 868,08) х 50%). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика снижает его до 15 000 рублей.

Оплата по договору, проценты, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в иске к ООО «Паритет» как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением им ответчикам досудебных претензий (207 и 50 рублей), а также копии иска ответчикам и АО «ОТП Банк» (в привлечении которого к участию в деле третьим лицом судом отказано) – по 142 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Суд взыскивает с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 142,84 рубля в связи с направлением данному ответчику копии иска и расходы по оплате услуг представителя с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, отказа в иске к одному из двух ответчиков, требований разумности в размере 4 000 рублей, всего 4 142,84 рубля.

В возмещении судебных расходов в остальной части суд отказывает, в том числе расходов на направление досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров отсутствует.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 137,36 рубля (по требованиям имущественного характера 3 837,36 рубля и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.8, а также положения пункта 8.7 в части слов «уведомления без приложения карты участника» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 13.08.2019 г., заключенного между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868,08 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 142,84 рубля, всего 153 010 (сто пятьдесят три тысячи десять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска к ООО «Паритет», а также в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.