Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-4214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. в защиту обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 11 августа 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 12 сентября 2023 года. Всего в одном производстве находится два уголовных дела. Срок следствия продлен до 12 августа 2024 года.

13 сентября 2024 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

15 сентября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 11 августа 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вывод суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Вместе с тем, отмечает, что расследование по уголовному делу практически завершено, все обстоятельства установлены, П. дал признательные показания, скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в медицинской помощи. Суд данные обстоятельства в полной мере не учел. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., который находился по административным надзором, не имеет официального источника дохода, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания П. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, в том числе с выездом в другой регион по месту проживания потерпевшего.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись