ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 16 августа 2025 года. Заемщик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства в установленный срок до 16 августа 2025 года не вернул. Истец указал, что поскольку в договоре займа не указано, что заем является беспроцентным, а расписка не содержит условий о размере процентов, то за пользование займом подлежат начислению проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и за период с 16 июня 2024 года по 26 ноября 2025 года составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 26 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформленный в виде расписки. Во исполнение условий договора ФИО2 должен был возвратить полученные денежные средства до 16 августа 2025 года.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре займа ФИО2 не оспорена.

Несмотря на это, обязательства по договору ФИО2 не исполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Между тем, доказательства исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлены. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца возникло право требования возврата долга, а у ответчика обязанность по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежной суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался, произведенный истцом расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверен судом.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными ему истцом по своему усмотрению, никаких действий по возврату денежной суммы им не предпринято, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной судом в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскании неустойки с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции им были уплачены: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС:

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 847500 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 235658 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскивать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 847500 рублей, а в случае ее погашения на сумму остатка, начиная с 27 ноября 2025 года и по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Председательствующий