Судья Беспалова О.В. Дело № 1-6-59-22-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Волковой В.А.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 09 октября 2017 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- 18 марта 2019 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Красносельского районного суда г.Санкт-Петербург от 09 октября 2019 года и Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 45 000 рублей;

- 01 ноября 2019 года приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 22 января 2020 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью наказание в виде штрафа по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург от 09 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен до 09 марта 2021 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 19 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Так, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, исследовав его объяснения, полученные органами дознания до возбуждения уголовного дела. Полагает, что оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имелось, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции, ФИО1 в своем объяснении не сообщил. Кроме как признав свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 каким-либо иным образом раскрытию и расследованию притупления не способствовал. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной; усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами апелляционного представления государственного обвинителя о безосновательном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 явки с повинной. 

Как видно из материалов дела, фактически все обстоятельства совершения преступления были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки: преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных дознанию сведений не сообщил.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание следует усилить. 

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев