САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4571/2026

Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2024-005817-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Cеменовой О.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Сэтл Сити» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 549 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №... от 

<

дата> истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая передана застройщиком истцу 

<

дата> по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 

<

дата> в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО2 с иском в суд.

Утонив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 215 944,02руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с действующим законодательством.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 944 руб. 02 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...>) стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 944 руб. 02 коп. подлежит исполнению за счет средств, внесенных на депозит нотариуса — ФИО3 по платежному поручению №... от 

<

дата> на счет №... в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 659 руб. 44 коп.»

<

дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Сэтл Сити» о взыскании судебных расходов в размере 50 867 руб. 67 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Сэтл Сити» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сэтл Сити» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Сэтл Сити» просило взыскать с истца ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы на внесение причитающих истцу денежных средств на депозит нотариуса с учетом пропорционального распределения в размере 50 495,63 руб. и почтовые расходы в размере 372,04 руб., а всего в общей сумме 50 867, 67 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ООО «Сэтл Сити» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оплата которой возложена на ООО «Сэтл Сити». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб., оплата экспертизы ООО «Сэтл Сити» произведена в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение №... от 

<

дата> на сумму 60 000 руб. и платежное поручение №... от 

<

дата> на сумму 15 000 руб.

В подтверждение нотариальных расходов заявителем представлен счет от 

<

дата>, выданный нотариусом ФИО3, справка к реестру регистрации нотариальных действий от 

<

дата> и платежное поручение №... от 

<

дата> на сумму 7 079,72 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлена квитанция от 

<

дата> на сумму 372,04 руб. и опись вложения в письмо, согласно которой ответчик в адрес истца направил заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, требование о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в рамках исполнения его обязанности по доказыванию стоимости устранения строительных недостатков.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и истцом правомерно уменьшен размер заявленных требований, в том числе, в части стоимости строительных недостатков, которые судом удовлетворены полностью.

Денежные средства по строительным недостаткам после проведения судебной экспертизы, вносились на депозит нотариуса ответчиком добровольно в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правила ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения судебных издержек не действуют.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств явной необоснованности исковых требований не представлено, учитывая, что истец полагался на досудебное заключение специалиста, и сам не является профессионалом в области строительства и недвижимости, а само по себе заявление требований в большем размере, чем выявлено посредством проведение судебной экспертизы, не может быть признано злоупотреблением правом, пришел к выводу, что оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов и взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и недвижимости, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом, в дальнейшем ФИО2 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что злоупотреблением правом также не является, поскольку соответствующее право предоставлено истцу процессуальным законодательством.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер стоимости устранения недостатков, при этом, без досудебного определения суммы стоимости устранения недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что поскольку определение цены иска на основании заключения специалиста и последующее уточнение исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы свидетельством злоупотребления правом со стороны истца являться не могут, при этом, доказательств совершения истцом иных действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения признаны обоснованными в полном объеме, судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, а неустойка является производным требованием и начислялась лишь в связи с несвоевременным удовлетворением требования о взыскании стоимости устранения недостатков (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2025 года № 88-7579/2025).

Из материалов дела следует, что ООО «Сэтл Сити» на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 215 944 руб. 02 коп. За совершение данного нотариального действия ответчиком уплачено 7 079,72 руб.

Вместе с тем, приведенная сумма 7 079,72 руб. не может рассматриваться в качестве судебных расходов.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в силу п. 3 названного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов 7 079,72 руб. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: