Дело №2-327/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 03.06.2019

25RS0002-01-2018-005907-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства. Для приобретения квартиры дата с ПАО «ВТБ24» им был заключен кредитный договор на сумму 1556940 рублей под 11,9% годовых сроком на 182 месяца. дата с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об ипотечном страховании, действующий на период кредитного договора. Обязательство по оплате в сумме 2594900 руб. исполнено, ответчик обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. В связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчику направлено уведомление от дата, в котором просил расторгнуть договор и возвратить выплаченные денежные средства, проценты за их пользование. 2594900 рублей были возвращены с нарушением срока дата. Полагает, что расходы, понесенные в связи с заключением кредитного договора, договора страхования, а также разница между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью квартиры, планируемой к приобретению, по договору долевого участия являются убытками, возникшими по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 801434,87 руб., неустойку в период с дата по дата в размере 16304,62 руб., убытки, понесенные: в связи с выплатой процентов по кредитному договору в размере 251839,28 руб., в связи с выплатой страховой суммы по договору об ипотечном страховании в размере 40046,92 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в размере 1462100 руб., моральный вред в размере 1000000 руб., штраф, расходы по оплате справки ООО «Геолого-геодезический центр» в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, на день вынесения решения суда ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (процент за пользование денежными средствами) за период с дата по дата в размере 791401,60 руб., убытки в виде: процентов по кредитному договору на сумму 251839,28 руб., выплаты страховой суммы по договору об ипотечном страховании в размере 40046,92 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в размере 3431100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, расходы по оплате справки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16970 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер дома №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3-х комнатную квартиру, строительный номер № общей площадью 74,14 кв.м). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). 

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2594900 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. 

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 указанного Закона в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Претензия истца от дата о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 115602,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. была направлена им дата (согласно кассовому чеку л.д.43). Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве от дата было отправлено истцом дата (л.д.47), получено ответчиком дата. В уведомлении ФИО1 просил ответчика перечислить сумму основного долга в размере 2594900 руб., проценты за период с дата по дата в размере 797931,75 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № (л.д.86), истцу дата была перечислена сумма основного долга в размере 2594900 руб. Неустойка добровольно ответчиком не выплачена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку сроки выполнения обязательств ответчиком нарушены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска сумма неустойки рассчитывается с дата по дата в размере 791401,60 рубль с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, от цены договора 2594900 рублей. Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, признается верным. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 600000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 305000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Из представленных суду документов следует, что для оплаты стоимости квартиры по договору ФИО1 заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № от дата, в соответствии с которым им было получено 1556940 руб. под 11,9% годовых на срок 182 месяца. За период с дата по дата проценты, уплаченные по кредиту ФИО1, составили в сумме 251839,28 руб. (л.д.29-31 справки). 

В связи с заключением кредитного договора дата Г-вым с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об ипотечном страховании №. Истцом по договору страхования выплачены страховые премии на сумму 40046,92 руб. (л.д.39).

Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от дата, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора, договора об ипотечном страховании не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Стороной кредитного договора КППК «Приморкрайстрой» не являлось, условия кредитного договора с застройщиком не согласовывались. Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и сроков его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Кредитным договором также не предусмотрено прекращение начисления процентов в день передачи истцу квартиры. Также, Закон о долевом участии в строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение им условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут также расцениваться как убытки в понятии ст. 15 ГК РФ. Аналогично, договор страхования с АО «РЕСО - Гарантия» истцом заключен в своих интересах, без согласования условий договора с застройщиком. В указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца о том, что он понес убытки за пользование кредитом и в связи с заключением договора об ипотечном страховании.

Истцом заявлено требование о взыскании убытка в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия и стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в размере 3431100 руб.

В обоснование рыночной стоимости квартиры с аналогичными характеристиками истец сослался на справку ООО «Геолого-геодезический центр» № от дата, согласно которой на дату дата ориентировочная стоимость аналогичной квартиры составляет 4057000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Геолого-геодезический центр» с целью определения рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость квартиры с аналогичными характеристиками составляет 6026000 руб. на дата.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ч.2 указанной статьи суд, установив факт злоупотребления правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, ведется в рамках реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи». Стоимость квадратного метра указанного жилья для участников программы составляет 35000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком представлен аналитический обзор ООО «ФИО4», согласно которому (л.д.130) стоимость 1 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 65-85 кв.м на дата составляла 83480,50 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО1, являясь участником федеральной программы по приобретению жилья по цене 35000 руб. за кв.м, являющейся значительно ниже рыночной, не уплачивал полную ее рыночную стоимость, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании разницы между льготной и рыночной стоимости квартир приведет к его неосновательному обогащению. Доказательств того, что ФИО1 имел возможность дата приобрести аналогичную квартиру стоимостью 35000 руб. за кв.м, им не представлено.

Довод ответчика о том, что, отказавшись от договора участия в долевом строительстве и получив компенсацию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора, ФИО1 остается участником программы «Жилье для российской семьи», сохраняя при этом право на получение жилого помещения по стоимости 35000 руб. за кв.м, получает при этом сверхприбыль от удовлетворения его требований, суд находит обоснованным. 

Доказательств отсутствия дальнейшей возможности участвовать в федеральной программе «Жилье для российской семьи» истцом суду не представлено. Ссылка представителя истца на то, что истец мог бы участвовать в другой государственной программе по предоставлению льготного жилья также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании суммы разницы в стоимости квартир в размере 3431100 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании разницы стоимости квартир отказано, требование о взыскании расходов по оплате справки ООО «Геолого-геодезический центр», представленной в обоснование указанного требования удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 проценты за период с дата по дата в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова