Дело N 2-299/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 133,67 рубля, УТС в размере 30 522 рубля, расходов на эвакуатор в размере 42 066 рублей, расходов на первичный осмотр в размере 2 050 рублей, расходов на дополнительный осмотр в размере 900 рублей, расходов на дефектовку в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуатор при осмотре в размере 1 500 рублей, расходов на составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун г.р.з. №. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные повреждения. 01.10.2018 ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «НАСКО», через представителя в г. Твери АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела У-101-105317/18/1. 26.10.2018 истцу были выплачены денежные средства в размере 169 934 рубля. 03.12.2018 ответчиком произведена доплата в размере 81 600 рублей после проведения дополнительного осмотра на скрытые повреждения. В эти суммы входила выплата за эвакуатор в размере 6 134 рубля, недоплата за эвакуатор составляет 42 066 рублей = (48 200 руб. – 6 134 руб.). Расходы на проведение осмотра по направлению страховой компании составляют 2 050 рублей, расходы на составление акта осмотра – 900 рублей, на дефектовку при осмотре – 10 000 рублей, на эвакуатор до места осмотра – 1 500 рублей. Данные расходы должны быть возмещены страховой компанией. Кроме того, перед ДТП, 26.06.2018 произвела тонировку стекол автомобиля, что должно быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с произведенным отчетом: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 533, 67 рубля, УТС – 30 522 рубля. Таким образом, страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 28 133,67 рубля (273 533,67 руб. – 163 800 руб. – 81 600 руб.), и УТС – 30 552 рубля. 18.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, однако компания отказала в доплате. Моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 133,67 рубля, расходы на эвакуатор в размере 42 066 рублей, расходы на первичный осмотр в размере 2 050 рублей, расходы на дополнительный осмотр в размере 900 рублей, расходы на дефектовку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор при осмотре в размере 1 500 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы и ее копии в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала уточненные исковые требования по приведенным основаниям, пояснив, что часть исковых требований была исполнена ответчиком после подачи иска в суд. Расходы на услуги эвакуатора в размере 42 066 рублей вынужденая мера, так как ДТП произошло в Ростовской области. Первичный и дополнительный осмотры проходили по направлению страховой компании, при котором автомобиль разбирался на наличие скрытых повреждений. Расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей понесены истцом при транспортировке автомобиля на дополнительный осмотр, так как автомобиль был не транспортабелен. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленных суду возражениях ответчиком указано на то, что АО «НАСКО» обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. 01.10.2018 истец обратилась к представителю ответчика – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 01.07.2018. В этот же день была организована независимая техническая экспертиза путем выдачи направления на осмотр автомобиля. 04.10.2018 был произведен осмотр. 02.11.2018 была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 163 800 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 6 134 рубля. 23.11.2018 был произведен дополнительный осмотр автомобиля. 03.12.2018 произведена доплата в размере 80 700 рублей, 900 рублей за оценку. 18.12.2018 от истца поступила претензия с приложенным заключением независимой экспертизы № 18-141-Д. ООО «Эксперт-бюро» по заказу АО «НАСКО» подготовлена рецензия № 3241-П на данное заключение. Согласно выводам рецензии, экспертное заключение № 18-141Д от 12.12.2018 соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, в части определения утраты товарной стоимости автомобиля составлено не верно. 16.01.2019 истцу доплачено страховое возмещение в размере 28 133, 67 рубля, УТС в размере 28 327, 67 рублей. Расходы на представителя завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае взыскания морального вреда просит снизить его размер до 100 рублей, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий. Требования по возмещению расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, так как в акте № 000091 от 23.11.2018 указано, что эвакуация автомобиля произошла 22.11.2018, то есть не в день ДТП. Расходы по дефектовки понесены истцом добровольно, на свой риск, не являются убытками, подлежащими возмещению в рамках полиса ОСАГО. При расчете стоимости ремонтных воздействий, работы по снятию/установке всех необходимых элементов уже включены в калькуляцию. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО4. ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материала проверки Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, 01.07.2018 в 07 час. 20 мин. на 941 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО4. управляя автомобилем Nissan Tiida г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, не справилась с управлением выехала на обочину встречного направления, где допустила наезд на остановочный комплекс и, далее, на стоящий на обочине автомобиль Datsun On Do г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Datsun On Do получил механические повреждения.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения РФ апрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В действиях водителя автомобиля Nissan Tiida г.р.з. № ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida г.р.з. № была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № 2004275915), гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On Do г.р.з. № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5000749062).

01.10.2018 ФИО2 обратилась к представителю АО «НАСКО» - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком АО «НАСКО» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Datsun On Do г.р.з. № (Акт осмотра № 113 от 04.10.2018) в ООО «ЕвроЭкс» и независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 113 от 12.10.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа и с учетом округления) – 163 800 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем и 25.10.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей, а также возместил расходы на эвакуатор в размере 6 134 рубля (платежное поручение № 147212 от 25.10.2018).

23.11.2018 страховой компанией АО «НАСКО» по заявлению ФИО2 от 15.11.2018 был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Datsun On Do (Акт осмотра № 113 Доп.) и 27.11.2018 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 113 от 27.11.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа и с учетом округления) составляет 80 700 рублей.

Платежным поручением № 168803 от 03.12.2018 истцу доплачено страховое возмещение в размере 80 700 рублей и возмещены расходы на дополнительный осмотр в размере 900 рублей (Акт № У-101-105317/18/2 от 29.11.2018).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 18-141 от 12.12.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 273 533, 67 рубля, УТС – 30 522 рубля.

18.12.2018 истцом в адрес АО «НАСКО» через АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 133,67 рубля, выплате УТС в размере 30 522 рубля, неустойки, расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в размере 56 516 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных издержек в размере 8 500 рублей.

28.12.2018 АО «НАСКО» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28 133, 67 рубля, УТС в размере 28 327, 67 рублей, для удовлетворения требований в полном объеме ответчик правовых оснований не имеет.

Оплата истцу страхового возмещения в сумме 28 133,67 рубля произведена ответчиком 16.01.2019 платежным поручением № 186995 после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 133,67 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку АО «НАСКО» обязано было осуществить истцу выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 14 066,83 рублей (28 133,67 руб. / 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, суд взыскивает с АО «НАСКО» понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 42 066 рублей (48 200 руб. (акт № 264 от 02.07.2018) – 6 134 руб. (акт № У-101-105317/18/1 от 18.10.2018); расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей (акт № 009/18 от 05.09.2018, чек от 02.10.2018); расходы на эвакуацию автомобиля до места повторного осмотра в размере 1 500 рублей (акт № 000091 от 23.11.2018) и расходы на дефектовку при проведении повторного осмотра ТС в размере 10 000 рублей (счет № МР00005473, чек от 22.11.2018).

Требование истца о взыскании расходов на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы возмещены ответчиком истцу по акту № У-101-105317/18/2 от 29.11.2018 (платежное поручение № 168803 от 03.12.2018).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 7 000 рублей (акт к договору № 18-141Д от 12.12.2018 и акт № 18-141Д/1 от 14.01.2019). Истцом также понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей (договор на оказание разовых юридических услуг и расписка от 18.12.2018).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание разовых юридических услуг и распиской в получении денег от 09.01.2019. 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 3 432, 81 рубля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 133,67 рублей, штраф в размере 14 066,83 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 55 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 19 000 рублей, всего 116 866 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 28 133,67 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья В.В.Баранов