Дело №2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) ФИО3 вместе со своей знакомой ФИО4 приехали в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). После произошедшей ссоры между ФИО4 и Ответчиком последняя причинила повреждения целостности мехового изделия (меховой шубе) из меха Норки (стойка, 70 см., Норка, полупальто, без отделки черного цвета) принадлежащей Истцу. В результате причиненных Ответчиком повреждений меховая шуба не подлежит восстановлению.

Вышеуказанное меховое изделие приобреталось истцом (дата обезличена) в ООО «Пять Столиц» за (данные обезличены) руб., что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена). В добровольном, внесудебном порядке Ответчик возмещать причиненный Истцу вред отказывается.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы, документально подтвержденные на день вынесения решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что (дата обезличена) к ней заехала подруга ФИО6; истец ей одолжила свою шубу. Сама ФИО3 также была одета в шубу. Потом они поехали в гости к ФИО2 домой, чтобы помирится (ранее между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт). Они с ФИО5 и ФИО2 выпивали. В квартире находились еще муж ФИО2, ее отец и дети. В последствие произошел конфликт между ФИО2 и ее отцом, была драка. Фролова начала успокаивать Т., а отец ФИО2 ушел. Потом ФИО3 ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела, как ФИО5 со ФИО2 схватились за волосы друг друга. Потом ФИО2 убежала в другую комнату, схватила в руки шубу ФИО3 и начинала ее рвать. Конфликт произошел где-то в 4-4.30 утра. После этого все остальные члены семьи ФИО2 проснулись. Пока истец пыталась ответчика остановить, ФИО2 прокусила ей руку и расцарапала лицо. ФИО2 порвала шубу ФИО3, т.к. думала, что это шуба ФИО5. После этого истец и ФИО5 вызвали полицию, но не дождались ее приезда. В этот же день истец с ФИО5 ездили в травмпункт и полицию для написания заявления. Шубу также привозили в полицию сразу. Шуба в непригодном состоянии просит взыскать с ответчика ее стоимость. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что (дата обезличена) примерно в 22.30 истец с ФИО5 встретились со ФИО2, и поехали домой к ответчику. Они сами позвонили ФИО2 и попросили встретиться, чтобы помириться с ФИО5. ФИО3 была в шубе, во что была одета ФИО5 ответчик не видела, но помнит, что во что-то темное. Дома у ФИО2 они выпивали спиртное. Истец ушла к дочери ФИО2 в комнату спать, т.к. ей нужно было утром на работу. После этого произошел конфликт, ФИО5 свалила ФИО2 с ног и стала наносить побои. Ответчик сказала, чтобы они покинули ее дом. С ФИО3 конфликта не было. ФИО2 шубу не рвала. 

По ходатайству сторон в суде допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что является подругой истца, (дата обезличена) у нее произошел конфликт со ФИО2 (дата обезличена) она с ФИО3 поехали с истцом по ее делам в (адрес обезличен); она одолжила у ФИО3 шубу. После они созвонились с ответчиком и решили с ней встретиться. Приехали к ней где-то в 22-23 часа. ФИО2 забрали сами на улице, после чего поехали все вместе к ней домой. Все сидели за столом, также были муж и отец ответчика. Потом муж ушел спать, а у отца и ФИО2 произошел конфликт и драка, отца из дома она выгнала. Со ФИО2 и ФИО6 выпивали; вспомнили былые разногласия. ФИО3 ушла в туалет, в это время ответчик неожиданно на нее навалилась; они вцепились друг другу за волосы. Потом ответчик убежала и ФИО3 за ней; ФИО6 услышала крики, прибежала и увидела, как ФИО2 разрывает шубу истца. ФИО6 пыталась ее остановить, но ответчик начала хватать ее за волосы. Истец и ФИО6 вызвали полицию, но не дождались т.к. конфликт разрастался, и находиться там было невозможно. Так как идти ФИО6 было не в чем, она схватила первую попавшуюся куртку и вышла из дома. Куртку вернула на следующий же день.

Свидетель ФИО7 показала, что является дочерью ФИО2 (дата обезличена) в вечернее время она находилась дома, спала в своей комнате одна. На тот момент времени в доме была ее мать - ФИО2, ФИО5, ФИО3, отец, дедушка и братья. Ночью ФИО7 проснулась от криков, это кричала ФИО5. ФИО7 вышла в коридор и увидела ФИО3, которая одевалась. ФИО5 уже обувалась. ФИО3 была одета в шубу. Когда она обувалась, шубу ФИО5 свидетель не видела. ФИО5 взяла куртку ФИО7, не спрашивая разрешение и они вышли на улицу. На следующий день ФИО5 вернула куртку. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:.. вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 в ООО «Пять столиц» приобрела изделие из меха норки, черного цвета, (номер обезличен) меховой фабрики «ЛЕНМЕХ», стоимостью (данные обезличены) руб., что подтверждено товарным чеком №(номер обезличен) и кредитным договором с АО «ОТП Банк».

(дата обезличена), ночью ФИО3 вместе со своей подругой ФИО4 приехали в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). После произошедшей ссоры между ФИО4 и ФИО2, последняя причинила повреждения ФИО3 и целостности мехового изделия принадлежащей истцу. После этого ФИО4 взяла с вешалки куртку дочери истца - ФИО7 и они с истцом покинули жилое помещение ответчика, обратившись в полицию и травмпункт.

Согласно справке врача травмотологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ №7 Ленинского района г.Н.Новгорода» ФИО3 обратилась (дата обезличена) и у нее были зафиксированы: ссадины в области лица, правой кисти, ушиб (л.д.24).

Согласно представленного по запросу суда материалу проверки КУСП (номер обезличен), (дата обезличена) в 5-30 в полицию обратилась гр. ФИО6, сообщившая о том, что по адресу: (адрес обезличен) подруга порвала шубу.

В этот же день в полицию обратилась гр. ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая (дата обезличена) в 5-30 в ходе ссоры и конфликта по адресу: (адрес обезличен), порвала ее шубу.

По результатам проведенной проверки (дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД по (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 с.24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Факт приобретения истцом изделия из меха норки подтвержден товарным чеком и кредитным договором, которыми также установлена стоимость изделия. 

Из пояснений истца и свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) ФИО4 была в данном изделии из меха норки (шубе) истца и в результате произошедшего конфликта ФИО2 его разорвала. Поэтому ФИО4 была вынуждена покинуть место жительства ФИО2, взяв первую попавшуюся куртку, которой оказалась куртка дочери ответчика - ФИО7 

Эти обстоятельства подтверждены в суде свидетелем со стороны ответчика - ФИО7, как и то, что ФИО4 вернула куртку на следующий день.

Оснований не доверять показаниям опрошенных лиц в суде не установлено.

При этом, сразу же после произошедшего и ФИО4, и ФИО3 обратились в полицию, и в травмпункт, их обращения были зафиксированы и по ним проведена проверка, о чем свидетельствуют документы, приведенные выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом право и обязанность по представлению доказательств неоднократно разъяснялась сторонам.

Из пояснений ФИО2 следует, что она не желает представлять более никаких доказательств, проводить экспертизу, стороны настаивают на рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Поврежденное меховое изделие находится у истца и представлялось в судебное заседание.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановление поврежденного мехового изделия из меха норки черного цвета, производства меховой фабрики «ЛЕНМЕХ» не возможно с сохранением потребительских свойств.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, доказательств в опровержении выводов специалиста не представлено.

При таких обстоятельствах, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений изделию из меха норки, принадлежащего ФИО3, приведших к невозможности восстановления поврежденного мехового изделия с сохранением потребительских свойств, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку восстановление товара невозможно, со ФИО2 в пользу истца суд взыскивает стоимость поврежденного имущества в сумме (данные обезличены) руб., с возложением на истца обязанности передать меховое изделие ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты услуг независимого специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1820 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 54000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты услуг независимого специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1820 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 поврежденное изделие из меха норки, черного цвета, LMZPV-RUS-34463, меховой фабрики «ЛЕНМЕХ».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.