Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 18 июля 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО5, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, свои требования мотивирует тем, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор подряда (номер обезличен), согласно которому, ИП ФИО1 обязался изготовить и установить для ФИО2 гранитные надгробия. Стоимость работ составляла, согласно договору подряда, 107500 рублей. Срок исполнения работ в договоре обозначен – (дата обезличена). В день подписания договора ФИО2 обязалась уплатить 50% стоимости, оставшуюся часть требовалось уплатить в течение 7 дней со дня уведомления ФИО2 о выполнении заказа. (дата обезличена) ФИО2 оплатила по договору подряда 50000 рублей. Согласно условиям договора, срок исполнения заказа мог быть отложен в связи с погодными условиями, препятствующими исполнению заказа. В связи с неблагоприятными погодными условиями (адрес обезличен), заказ был исполнен, с ведома ФИО2 (дата обезличена), о выполнении работ она была уведомлена. В течение 7 дней, предусмотренных договором подряда на предъявление претензий по качеству выполненных работ, претензий от ФИО2 ИП ФИО1 не поступало. Однако, в дальнейшем ((дата обезличена)) ФИО2 обратилась с неаргументированной претензией к ИП ФИО1, свои обязательства по оплате оставшейся части суммы по договору подряда размере 57500 рублей не выполнила. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 57500 рублей, 3725 рублей 29 копеек неустойки (на основании ст. 395 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 обратилась к ИП ФИО1 со встречным иском о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ИП ФИО1, и ФИО2, взыскать в свою пользу с ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 107000 рублей, убытки в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на представителя. Свои исковые требования ФИО2 мотивирует следующим. (дата обезличена) между сторонами заключен договор подряда (номер обезличен), согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить и установить для ФИО2 гранитные надгробия. Стоимость работ составляла, согласно договору подряда, 107500 рублей. Срок исполнения работ в договоре обозначен – (дата обезличена). В день подписания договора ФИО2 обязалась уплатить 50% стоимости, оставшуюся часть требовалось уплатить в течение 7 дней со дня уведомления ФИО2 о выполнении заказа. (дата обезличена) ФИО2 оплатила по договору подряда 50000 рублей. В дальнейшем, в одностороннем порядке ИП ФИО1 перенес срок исполнения заказа. О выполнении работ она уведомлена не была, акт приема работ до настоящего времени не подписан. Сами изделия имеют недостатки, а именно - центральная плита имеет скол. По данному факту она обратилась к ИП ФИО1 с соответствующей претензией, однако ответ на нее не получила. В дальнейшем ФИО2 вынуждена была обратиться к ООО «Нижегородская мемориальная компания», работники которой устранили выявленные ФИО2 недостатки работ ИП ФИО1 

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. 

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК, РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно ст. 27 данного закона, исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором. 

Согласно ст. 28 указанного закона, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено следующее. 

(дата обезличена) между сторонами заключен договор подряда (номер обезличен), согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить и установить для ФИО2 гранитные надгробия (п. 1.1 договора подряда). Стоимость работ составляла, согласно договору подряда, 107500 рублей (п. 2.1 договора подряда). Срок исполнения работ в договоре обозначен (п. 2.3 договора подряда) – (дата обезличена). В день подписания договора ФИО2 обязалась уплатить 50% стоимости (п. 2.2 договора подряда). Оставшуюся часть требовалось уплатить в течение 7 дней со дня уведомления ФИО2 о выполнении заказа (п. 2.2 договора подряда). (дата обезличена) ФИО2 оплатила по договору подряда 50000 рублей. Согласно условиям договора (п. 4.3 договора подряда), срок исполнения заказа мог быть отложен в связи с погодными условиями, препятствующими исполнению заказа. В связи с неблагоприятными погодными условиями в июне 2017 года, заказ был исполнен, с ведома ФИО2, (дата обезличена), о выполнении заказа она была уведомлена. В течение 7 дней, предусмотренных договором подряда (п. 5.4 договора подряда) на предъявление претензий по качеству выполненных работ, претензий от ФИО2 ИП ФИО1 не поступало. Однако, в дальнейшем ((дата обезличена)) ФИО2 обратилась с претензий к ИП ФИО1, свои обязательства по оплате оставшейся части суммы по договору подряда размере 57500 рублей не выполнила (что ФИО2 не отрицает). 

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию истца по первоначальному иску относительно того, что заказчик работ – ФИО2 была надлежащим образом извещена о выполненном заказе (дата обезличена). Данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО8, пояснившей суду, что она лично сообщила (дата обезличена) ФИО2 о выполнении заказа по договору подряда телефонным звонком, сразу после получения от рабочих фотографии выполненного заказа с места установки памятников (фотография приложена к материалам дела представителем ИП ФИО1), так и позицией самой ФИО2 Так, ФИО2 к встречному иску приложен ряд документов, в том числе, претензия в адрес ИП ФИО1 от (дата обезличена). согласно тексту этой претензии, ФИО2, во-первых, подтверждает факт того, что она была извещена о переносе даты исполнения заказа на (дата обезличена) (не предъявляя претензий по этому факту, что свидетельствует о ее согласии с таким переносом), а во-вторых, она поясняет, что после уведомления о переносе даты исполнения заказа на (дата обезличена) в этот день ((дата обезличена)), вечером, она посетила место установки и выявила ряд недостатков выполненных работ. Свидетель ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, логично пояснила суду, что уведомление телефонным звонком заказчика о выполненных работах более удобно, такая практика в их организации сложилась давно, ФИО2 не возражала в телефонном разговоре против такого способа уведомления. Таким образом, суд считает установленным факт извещения ФИО2 о выполнении заказа по спорному договору подряда (дата обезличена). Позиция ФИО2 и ее представителя о том, что заказчик не была извещена именно СМС-сообщением на номер телефона ФИО2, либо по электронной почте (как указано в п. 2.4 договора подряда), судом не принимается и расценивается как злоупотребление своим правом ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что в указанному пункте договора указано, что о выполнении заказа ФИО2 должна быть уведомлена любым удобным способом. Данное требование договора ИП ФИО1 надлежащим образом исполнено. 

Как следует из содержания спорного договора подряда, срок на предъявление претензий для ФИО2 определен в 7 дней с момента уведомления об установке памятника. Таким образом, данный срок, который суд считает вполне разумным и достаточным для предъявления соответствующих претензий, истек (дата обезличена). Отсутствие от ФИО2 претензий по качеству работ в указанный период времени суд расценивает как принятия ФИО2 выполненных работ и как уклонение от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При этом, суд считает необходимым отметить, что во встречном исковом заявлении (в отличие от претензии, направленной ИП ФИО1 (дата обезличена)) ФИО2 указывает на единственный и вполне очевидный (то есть не являющийся скрытым) недостаток – скол на центральной плите. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении договора подряда от (дата обезличена) ИП ФИО1 (исполнившим договор, несмотря на невыполнение ФИО2 требований п.п. 2.2 договора, поскольку 50% стоимости работ ФИО2 оплачено не было) и о невыполнении ФИО2 условий договора по оплате оставшейся стоимости по договору подряда. На основании вышеизложенного, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 57500 рублей, а также 3725 рублей 29 копеек неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, представленный стороной истца по первоначальному иску, судом проверен и признан верным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость уплаченной ФИО1 госпошлины в размере 2037 рублей. 

В свою очередь, встречные исковые требования ФИО2 суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Как следует из текста искового заявления ФИО2, ею был выявлен единственный недостаток произведенных ИП ФИО1 работ – скол на центральной плите. Каких-либо доказательств наличия данного недостатка стороной истца по встречному иску суду не представлено, несмотря на достаточное время для предоставления таких доказательств (встречный иск поступил в суд (дата обезличена)). Как утверждает ФИО2, для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО1, ей (ФИО2) пришлось обратить к ООО «Нижегородская мемориальная компания», что повлекло дополнительные убытки для ФИО2, также положенные в основу встречного искового заявления. К указанному заявлению ФИО2, приобщен договор подряда с ООО «Нижегородская мемориальная компания» от (дата обезличена) и копия заказа-наряда к нему. Из текста указанных документов следует, что работы, выполненные данной организацией (мощение плит, установка бордюров, посыпка мраморной крошкой), не совпадают с работами, выполненными ответчиком по встречному иску, и, таким образом, не направлены на устранении каких-либо недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 

Как указано выше, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 ФИО2 об исполнении заказа по договору подряда. В своей претензии от (дата обезличена) ФИО2 не упрекает исполнителя в самовольном переносе сроков исполнения заказа, из текста претензии следует, что ФИО2 вечером (дата обезличена) ознакомлена с результатами работ на месте их выполнения. При этом суд принимает во внимание представленную представителем ФИО1 информацию о погодных условиях в июне 2017 года. Данная информация представителем ФИО2 в суде не оспорена. Судом учитывается довод стороны истца по первоначальному иску, относительно того, что именно (дата обезличена) являлось датой удобной для производства работ, поскольку это был пятый день без осадков, что позволяло установить памятники на просохший грунт. При этом в даты, близкие к сроку исполнения заказа ((дата обезличена)), согласно представленной информации, наблюдались осадки. Претензия же к исполнителю работ о том, что работы можно было исполнить в более ранние даты (например, с 7 по 11 июня), когда не было осадков, судом признается неосновательной, поскольку стороной ФИО1, указано, что ранее им исполнялись иные заказы, работы по заказу ФИО2 предполагались выполнить непосредственно к (дата обезличена), и условий договора это не нарушало. 

Судом принимается довод представителя ИП ФИО1 о том, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», на ФИО1 лежит обязанность доказать основания, освобождающие его от ответственности. При этом, обязанность доказать наличие обстоятельства, порождающего ответственность, то есть в данном случае доказать факт наличия некачественно оказанной услуги, лежит на потребителе, то есть, на ФИО2 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску доказательств некачественного оказания услуги ИП ФИО1 по договору подряда от (дата обезличена), суду не представлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 убытков, в связи с устранением последствий некачественно выполненных ИП ФИО1 работ. 

В равной степени, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения заказа по договору подряда. Как установлено в ходе судебного следствия, перенос сроков объективно был вызван погодными условиями (что прямо предусматривалось договором подряда), данный перенос согласовывался с заказчиком (ФИО2), претензий по данному факту (дата обезличена) ФИО2 ИП ФИО1 не высказывала. 

Довод представителя ФИО2 о том, что исполнение работ ИП ФИО1 до внесения ФИО2 аванса в полном объеме (50% от стоимости работ) является конклюдентными действиями, свидетельствующими о признании ФИО1 исполнения ФИО2 условий договора, суд расценивает критически, руководствуясь позицией, изложенной в Информационном письме Высшего арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. О внесении же каких-либо изменений в договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, ни одна из сторон не заявляла. 

В связи с отсутствием факта нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, у суда не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскании с ИП ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 57500 рублей, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3725 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость уплаченной госпошлины в размере 2037 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей: о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко