УИД: 22RS0010-01-2025-000403-88

производство 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа без номера от ***, в котором, ссылаясь на то, что между ним (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен указанный договор, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в долг, в размере 

<

данные изъяты> руб., до *** (на 3 года) под 23% годовых, которые подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком, до момента возврата долга заимодавцу. Сумма ежемесячных платежей составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику ФИО2 сумму займа – 5 млн. руб., заемщик же свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности перед истцом. *** также был заключен договор поручительства с ФИО3 (поручитель) перед ФИО1 по обязательствам заемщика, она приняла на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и должник. *** ФИО1 посредством Мессенджера направил ответчикам требование о частичном возврате основного долга в сумме 2 млн. руб. не позднее 30 дней с момента подписания письменного требования, согласно п. 2.5 Договора займа от ***, однако требование было не исполнено, так же как и не выплачены проценты за пользование займом, в связи с чем, почтовой связью в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате полной суммы займа в размере 5 млн. руб. В ответ на первоначальное требование в переписке ответчиками было сообщено истцу, что они будут возвращать ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты основного долга, начиная с сентября 23 числа каждого месяца проценты, начисленные на основную сумму долга ежемесячно – не позднее 30 числа каждого месяца, однако фактически ответчиками со значительной просроченной исполнения обязательства была возвращена лишь сумма основного долга в части 

<

данные изъяты> руб., а выплата предусмотренных договором процентов за пользование займом неправомерно прекращена с *** (дата последнего поступившего платежа по выплате процентов за пользование займом). Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору денежного займа с процентами от *** в размере: 3 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с *** по ***, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с *** по ***, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом в период с *** по ***. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты процентов за период с *** в размере, предусмотренном договором, 23% годовых за период с *** по день возврата суммы займа в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты пени за просрочку уплаты процентов, предусмотренных договором займа, а также пени за просрочку возврата основной суммы займа, в размере 0.1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с *** по день погашения задолженности в полном объеме. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще, путем направления корреспонденции по адресу его регистрации, кроме того, являясь директором и учредителем ООО «Эверест» (третьего лица) ФИО2 выдал доверенность представителю ФИО6 для представления интересов в указанном деле и участия в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, как и ФИО2 суду не представила. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда ее представителя ФИО7 в командировку в ...., рассмотрено и отклонено судом, ввиду отсутствия подтверждения занятости ФИО7 в другом процессе, либо подтверждения иной уважительной причины отсутствия. Не является подтверждением таковой причины маршрутная квитанция авиабилета, притом оформленного на следующий день (***) после того, как состоялось предыдущее заседание по настоящему делу (***) и представитель была извещена о дате следующего судебного заседания на ***. Кроме того, ответчик ФИО8 располагала значительным резервом времени (поскольку ей и ее представителю было заранее известно о том, что ФИО7 не планирует участвовать в заседании ***) для обращения за юридической помощью к другому представителю. 

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель третьего лица ООО «Эверест» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор займа является притворной сделкой, ответчики не могли получить данную сумму, поскольку находились в .... в день заключения договора. Фактически поддержал позицию ответчика о том, что денежные средства передавались не ФИО8, а ООО «Эверест» для использования в предпринимательской деятельности, и значительно ранее ***

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Установлено, что *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого (п. 1.1) Займодавец передает заемщику *** денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до *** (п. 2.4) и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей) в год (п. 2.2) при этом заемщик обязуется возвращать начисленные на сумму займа проценты ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячных платежей процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб., денежные средства передаются заимодавцу в наличной форме либо перечисляются по реквизитам, указанным в письменном заявлении заимодавца заемщику (п.2.3). Заем предоставляется на срок три календарных года с *** по *** (п. 2.4). Основная сумма займа в размере 5 млн. руб. возвращается заимодавцу по его письменному требованию, которое должно быть заявлено не менее, чем за месяц до момента возврата суммы займа. В этом случае, заемщик уплачивает проценты указанные в п. 2.2 договора, до момента фактического возврата основной суммы займа (п. 2.5). В силу п. 2.6 в случае неисполнения заемщиком условий договора по оплате за пользование займом (процентов) заимодавец имеет право потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления заемщику письменного требования, которое должно быть заявлено не менее, чем за месяц до момента возврата суммы займа. В этом случае заемщик уплачивает проценты, указанные в п. 2.2 договора до момента фактического возврата суммы займа. В силу п. 2.7 Договора заемщик вправе вернуть основную сумму займа досрочно, уплатив проценты, указанные в п. 2.2 договора до момента фактического возврата основной суммы займа. В силу п. 3.1 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом или несвоевременного возврата основной суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.1% в день от общей суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты денежных средств (п. 3.1). 

Также *** между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность и отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от ***, включая обязательство по возвращению основного долга – 5 млн. руб., уплаты процентов в порядке и на условиях договора займа, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 

Получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> соответственно, подтверждено собственноручными расписками ФИО2 и ФИО3

*** ФИО1 обратился к заемщику с требованием о возврате части основного займа в сумме 2 млн. руб., что подтверждается подписями заимодавца, заемщика и поручителя на письме к договору денежного займа с процентами от *** (л.д. 18). 

Истец подтвердил факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ФИО2 по возврату 

Начиная с января 2023 года ответчиками в пользу истца осуществлялись переводы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается данными банка ПАО ВТБ в подтверждение зачисления переводов по номеру телефона, 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривал, что денежные средства в указанном размере перечислялись ему ответчиками в счет оплаты процентов по данному договору займа, подтвердил факт возврата ему ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> руб. основного долга по его требованию. 

Стороной ответчиков не оспаривался факт подписания договора займа от ***, договора поручительства, расписок. 

Вместе с тем, позиция ответчика ФИО3 была таковой, что она (ответчик) осознавала и понимала, что подписывает договор займа и расписку в получении денежных средств от ***, сделала это по просьбе ФИО1, пояснить, почему согласилась это сделать, не может, фактически договор займа и поручительства считает недействительным в силу ничтожности и безденежности, поскольку он является притворной сделкой, прикрывает сделку по фактической рассрочке уплаты основного долга и процентов по предыдущему договору займа от *** на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ***, обязательства по возврату долга и процентов были продлены по соглашению сторон, однако истец попросил ответчиков подписать договор займа на сумму 5 млн. руб., куда вошел остаток невозвращенной суммы по предыдущему договору и процентов, а фактически деньги по нему не передавались. Кроме того, сторона ответчика ссылается, что фактически договорами займа прикрывались сделки по инвестированию денежных средств ФИО9 в предпринимательскую деятельность К-вых, а именно, фактически денежные средства перечислялись в пользу ООО «Эверест», которое занималось продажей спортивных и рыболовных товаров, просто финансовая документация оформлялась на ФИО2 как руководителя и владельца. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец не имел намерения заключать указанный договор займа и принимать обязательства по возврату долга, суду не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой или притворной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, а также не установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида и без ее реального исполнения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками данные обстоятельства не доказаны, при этом судом установлено, что они осознанно и добровольно подписывали документы, не заблуждаясь относительно природы договоров, которые заключались ими с ответчиком, о том, что их состояние здоровья, либо иные значимые факторы препятствовали им осознавать последствия заключения сделок – не заявлено, и доказательств тому не представлено. 

Истец подтвердил факт исполнения обязательств перед ним со стороны ответчиков по договору займа и поручительства от *** в полном объеме. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы расписок к договору денежного займа с процентами от *** на сумму 1 млн. руб. в счет возврата основного долга от ***, процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ***, процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ***, процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ***, процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ***. 

Размер процентов ежемесячно подлежащих уплате по договору займа от *** составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт ежемесячного внесения, начиная с *** ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., - в сумме, которая не согласуется с данными в договоре займа от ***. 

Тот факт, что при подписании договора *** между сторонами существовали и иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не исключают заключение договоров займа между сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии у него в период заключения спорной сделки денежных средств в размере, превышающем сумму займа, полученных в результате сделки купли – продажи принадлежащей ему недвижимости. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в размере, предусмотренном договором от ***, суду не представлено. 

На тот факт, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения ответчики не ссылались. 

Вопреки доводам стороны ответчика о безденежности договора и отсутствии доказательств наличия финансовой состоятельности истца по состоянию на дату составления договора, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств следует из буквального толкования договора займа и расписок, содержание договора подтверждает обязательства ответчика ФИО2 возвратить заемные средства, договор содержит все существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств в долг и обязательства ответчика возвратить денежные средства в установленный договором срок, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора займа, подтверждением онлайн банковских переводов о частичном возврате долга, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа ответчиками не представлено.

Подписание ФИО2 договора займа от ***, в пункте 2 которого отражено получение суммы займа, написание расписок, подтверждающих получение денежных средств в сумме 5 млн. руб. как суммы основного долга, фиксация собственноручной подписью ФИО3 данного обязательства в договоре поручительства, расписках, гарантийном письме, предполагает направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, тогда как относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа в материалах дела отсутствуют. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками факт частичного исполнения обязательств по договору займа не отрицался, в материалы дела представлены доказательства передачи истцу денежных средств в счет частичного погашения основного дола в сумме 1.5 млн. руб. и процентов за указанные выше периоды, что опровергает доводы представителей ответчика и третьего лица о безденежности договора. Требование заимодавца о досрочном возврате суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме заемщиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении п. 2.5, 2.6 Договора и порождает право заимодавца на его досрочное расторжение.

Вопреки утверждениям представителей ответчика и третьего лица, не представлено доказательств тому, что между сторонами сложились отношения, регулируемые иными нормами Гражданского законодательства, регулирующих внесение вкладов и инвестиций в предпринимательскую деятельность, их размер, порядок распределения прибыли и покрытия убытков, к спорным правоотношениям не имеется.

Доказательств того, что между сторонами фактически заключен договор совместной деятельности, а договоры займа заключены с целью его прикрытия, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что обе стороны по договорам займа имели в виду иную сделку, в частности, финансирование предпринимательской деятельности ответчика с целью совместного с истцом получения прибыли.

На основании пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договоры о совместной деятельности к сделкам, в отношении которых возможно заключение в устной форме, не относятся.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение письменной формы договора о совместной деятельности лишает в случае спора стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, такое соглашение в простой письменной форме между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание активную позицию по делу третьего лица ООО «Эверест», руководителем которого является ответчик ФИО2 и предоставление последним приходного кассового ордера № о внесении денежных средств от ФИО10 (ныне ФИО1) на основании получения займа по Договору денежного займа с процентами от ***, в сумме 4 млн. руб., однако это обстоятельство само по себе опровергает наличие между сторонами иных правоотношений, нежели заемных. И внесение ФИО2 (он же главный бухгалтер, он же кассир, он же директор общества с ограниченной ответственностью) денежных средств, полученных от истца по договору займа в кассу предприятия, не меняет природы договора. 

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные данным Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2 как руководитель хозяйствующего субъекта утверждал формы первичных учетных документов, применяемых данной организацией, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по утвержденным им же формам первичных учетных документов. Приходные кассовые ордера с той или иной степенью частоты оформляются всеми хозяйствующими субъектами и перечень обязательных реквизитов для данных первичных учетных документов одинаков для всех.

Следовательно, разумно предположить, что ФИО2, безусловно, знал установленный порядок совершения хозяйственных и финансовых операций, а также требования к оформлению первичных учетных документов и обязательность требования по оформлению финансовых взаимоотношений между физическим и юридическим лицом путем соблюдения письменной формы сделки.

Тот факт, что ответчики *** находились в ...., не исключает подписание договора ими в этот день в ...., учитывая небольшое (230 км.) расстояние между населенными пунктами, и продолжительность в пути автомобильным транспортом не превышающую 3.5 часов (а с учетом данных о проживании ответчика ФИО2 в .... – на - Оби, расстояние от которого составляет 198 км. до ...., время в пути менее 3 часов). Аргумент о том, что ФИО2 рассчитывался своей картой в магазине .... *** в 

<

данные изъяты> час. ***, и потому не мог осуществить поездку первого января в ...., представляется суду несостоятельным. 

Остаток основного долга по договору от *** составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 547 589, 00 руб. за период с *** по *** признано судом обоснованным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условий п. 2.2 Договора займа от ***. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Контррасчет суду не представлен.

В силу п. 3.1 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом или несвоевременного возврата основной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0.1% в день от общей суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты денежных средств. 

Изучив условия договора и расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит уменьшению, с учетом периода нарушения обязательства и существенности его нарушения, а также того, что общий размер пени по основному долгу и процентам за 6- месячный срок более чем в два раза превышает размер договорных процентов за пользование кредитом, при этом, являясь штрафной санкцией, не должна являться средством обогащения кредитора. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с *** по *** по основному долгу и процентам в общем размере 500 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ограничение права кредитора на получение исполнения от всех обязанных должников солидарно – будет противоречить закону. 

На основании изложенного, задолженность по договору займа от *** между ФИО1 и ФИО2, включая проценты и пени, на основании условий договора поручительства от указанной даты подлежит взысканию с заемщика и поручителя ФИО3 солидарно. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга, составившего по состоянию на день рассмотрения дела 

<

данные изъяты> руб., и взысканию с ответчиков, начиная с ***, как об этом заявлено в исковом заявлении, и до дня фактического исполнения ими обязательств. Аналогично подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, из расчета 0.1% от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки с *** по день погашения задолженности. К взысканной неустойке на будущее время положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку показатель неустойки в размере 0.1% в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. Предусмотренный ст. 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период, ввиду неопределенности ее размера на будущее и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. – расходы истца по направлению ответчикам копий искового материала, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Уменьшение размера компенсации морального вреда и снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено по договору оказания юридических услуг № ИП ФИО11 за подготовку искового заявления с необходимым приложением по настоящему делу 15 000 руб., что также подтверждается актом № от ***. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что размер подлежащих с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению искового заявления не соотносима с объемом оказанных услуг, разумностью пределов судебной защиты, учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также исходя из стоимости аналогичных услуг в конкретном населенном пункте, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Также в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам (

<

данные изъяты> руб.), поскольку направление копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрено для защиты права в силу процессуального закона. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 68769, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) солидарно задолженность по договору денежного займа с процентами от *** в размере: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с *** по ***, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с *** по ***.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от *** в размере, предусмотренном договором, 23% годовых на сумму основного долга, за период с *** по день исполнения обязательства. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также пени за просрочку процентов за пользование денежными средствами по договору займа от *** в размере, предусмотренном договором – 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Каменский городской суд .... в ....вой суд в течении месяца со дня его изготовления полностью в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***.