Гражданское дело № 2-1229/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 07 сентября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Романовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты потребителей, указав, что 27.03.2017 г. в 00 час. 30 мин. возле дома № 7 по ул.Ленинградской г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «МAZDA 6» с регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным номером ** под управлением ФИО4, который сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП. 

Принадлежащий ей автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису **. 

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она в лице своего доверителя – ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра. Однако до настоящего времени ответчик никаких выплат ей не произвел.

Согласно экспертному заключению № ** от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 293 431 руб. 44 коп. 

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 296 431 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 500 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «ВСК».

Представители ответчика- ПАО «Росгосстрах», третьего лица – СК «ВСК», а также третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п.3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 г. в 00 час. 30 мин. возле дома № 7 по ул.Ленинградской г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «МAZDA 6» с регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21093 с регистрационным номером ** под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 г. и другим материалам административного дела, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль «МAZDA 6» с регистрационным номером **, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в лице своего представителя по доверенности обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил его заявление без внимания, что подтверждается отсутствием произведенных выплат. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 293 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений транспортным средством - автомобилем «МAZDA 6» с регистрационным номером ** при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП и других материалах административного дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.07.2017 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению АНО «НКЦ» № ** от 14.08.2017 г. повреждения автомобиля марки «MAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, указанные в имеющихся в деле, акте осмотра от 22.05.2017 г. и в приложенных фотоизображениях, носят статический характер образования, при блокирующем стокновении. Указанные повреждения имеют признаки накопительного образования. Они образованы в результате иных событий, не соответствующих заявленному событию страхового случая.

Экспертом сделан вывод, что заявленные истцом поврежденные детали были повреждены ранее до исследуемого события при неизвестных обстоятельствах. Данные вывод эксперт М. А.В., проводивший по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, подтвердил и в судебном заседании при его допросе в качестве специалиста. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017 г.