Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» июля 2023 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО "РСВ") к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.03.2014г. в сумме 89 849,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2572,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор № от 24.03.2014г. В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 78300,00 руб. с процентной ставкой 26,7 % годовых сроком на 22 месяца. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 23.08.2016г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 24.03.2014г. было передано «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 

07.06.2021г. право требования перешло от «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к истцу ООО «РСВ». Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик не добросовестно выполнял свои, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи с/у 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 09.10.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.03.2014г. в сумме 89849,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1447,74 руб., который 24.05.2021г. отменен.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор № от 24.03.2014г. В соответствии с условиями договора АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 78300,00 руб. с процентной ставкой 26,7 % годовых сроком на 22 месяца.

В настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме – 89849 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 63131 рублей 96 копейки; задолженность по процентам – 26717 рублей 57 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 23.08.2016г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 24.03.2014г. было передано «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 

Также, 07.06.2021г. право требования перешло от «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к истцу ООО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требования от 07.06.2021г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 24.03.2014г., заключенному с ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности, причитающихся процентов являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014г. в размере - 89849 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 63131 рублей 96 копейки; задолженность по процентам – 26717 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 49 копеек, подтверждаются платежными поручениями № от 16.05.2023г., № от 26.08.2020г. 

Таким образом, исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО "РСВ") к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе, код подразделения 230-055, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО "РСВ") ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2012г., задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.03.2014г. в сумме 89 849 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2572 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда