Дело № 1-71/20

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Щербакова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев на неохраняемой стоянке припаркованный возле подъезда автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, с целью угона транспортного средства, но без цели его хищения, открыл путем отжатия переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел за руль автомашины и, воспользовавшись ключом зажигания, найденным в салоне автомобиля, уехал с места происшествия, совершив тем самым угон данной автомашины. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ФИО1 на угнанном автомобиле был задержан напротив 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

2 преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял ранее угнанным им автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В эту же ночь в 04 часа 48 минут ФИО1, находясь на месте задержания, был освидетельствован с применением прибора «

<

данные изъяты>», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,955 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями выпил 2 баллона пива, а затем решил прогуляться. Около 23 часов 55 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный на неохраняемой автостоянке автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем он подошел к данному автомобилю, дернул за ручку, и дверь открылась. Убедившись, что его никто не видит, он сел на водительское сиденье, и под этим сиденьем нашел ключи зажигания. После чего он завел двигатель и поехал кататься по городу. Доехав до 

<

адрес>, он остановился, сходил в пивной бар, где выпил пива. Затем около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на угнанном автомобиле к себе домой, но когда выезжал со двора на 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. На месте происшествия его освидетельствовали, прибор выдал результат о его опьянении, с которым он согласился. Были составлены протоколы, в которых он расписался. К действиям сотрудников полиции претензий никаких нет.

Свое поведение может объяснить только тем, что, если бы был трезвым, то не стал бы угонять автомашину и ездить на ней по городу. В настоящее время он уплатил 4 000 рублей потерпевшему и гражданский иск на оставшуюся сумму 3 000 рублей полностью признает, обещает выплатить ущерб в течение следующей недели. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей, где он в присутствии своего защитника пояснил обстоятельства совершения угона автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на место во дворе 

<

адрес>, откуда угнал вышеуказанный автомобиль. (л.д.106-111)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № Один ключ зажигания у него был спрятан под водительским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе по месту его жительства - с 

<

адрес>. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей сожительницей приехал к дому, то заметил, что его автомобиль отсутствует на парковке. Его сожительница Свидетель №1 сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» был обнаружен во 

<

адрес>. На автомашине им были выявлены повреждения, которых не было до ее угона: вмятина капота, оторван глушитель, помят диск на правом переднем колесе, в салоне поврежден козырек и вырван плафон освещения. 

ФИО1 добровольно возместил ему 4 000 рублей причиненного ущерба, гражданский иск поддерживает на оставшуюся сумму - 3 000 рублей. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрошенных в ходе дознания. 

Свидетель Свидетель №1 показала, ФИО18 - ее сожитель, и дала показания, подтверждающие приведенные выше показания потерпевшего. (л.д.75-77)

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности полицейского мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут во время несения службы совместно с напарником ФИО5 по рации из дежурной части была получена ориентировка о том, что со двора 

<

адрес> угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. После чего около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ими был замечен указанный автомобиль, за рулем сидел ФИО1, который завел двигатель и поехал в сторону выезда со двора к проезжей части 

<

адрес> Данный автомобиль был ими задержан, а ФИО1 отстранен от управления автомобилем. От последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место задержания был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. 

(л.д.78-80)

Свидетель ФИО6 показал, что является командиром ОБППСП ОМВД и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО19

(л.д.81-83)

Свидетель ФИО7 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД и дал показания, соответствующие вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Добавил, что, приехав по указанному адресу, по базе данных было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, последний прошел освидетельствование, прибор выдал ленту с показателем 0,955 мг/л, о чем был составлен акт. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем расписался. Видеозапись была перекопирована на компакт-диск и приложена к материалу проверки. 

(л.д.84-85)

Согласно рапортам сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минуты в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что со двора 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №.

В 03 часа 55 минут во дворе 

<

адрес> была остановлена данная автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.6, 18, 19)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проситпривлечь к ответственности лицо, которое в указанное время со стоянки от 

<

адрес>, угнало принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. (л.д.7)

Из протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним видно, что были осмотрены неохраняемая стоянка слева от 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля, а также место обнаружения автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного напротив 

<

адрес>. 

(л.д.11-14; 20-25)

Автомобиль ««

<

данные изъяты>», г/н №, постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.86-87)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1. 

(л.д.35)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему вытекает, что были осмотрены административные материалы и изучен DVD-R-диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением данные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.90-103)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.42-45)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

(л.д.40)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) - преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Содеянное ФИО1 по 2-му эпизодунеобходимо квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, показал, что сумма невозмещенного ущерба составляет 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно справке эксперт-техника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 7 000 рублей (л.д.114).

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО23 подлежащим удовлетворению в размере невозмещенной суммы ущерба - 3 000 рублей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом положений ч.1-1 ст.63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, напрямую было обусловлено нахождением ФИО1 в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило подсудимого совершить угон автомашины, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по 1-му эпизоду совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения преступления подтверждается актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего, что преступление совершил только из-за того, что был пьяным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, выраженное в заявлении желание воспользоваться особым порядком судопроизводства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по первому преступлению - в виде лишения свободы, по второму преступлению - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его семейное положение, смягчающие обстоятельства, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить подсудимому возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему окончательно условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд возможности изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264-1 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264-1 УК РФ - 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью и административные материалы - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Постановление вступило в законную силу «11» февраля 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО9