№ 22-1213/2025 

судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.Ю.,

осужденной ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. в интересах осужденной ххх на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, судимой, осужденной:

17.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.115, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 5000 руб., штраф оплачен 30.12.2020 г.

13.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2020) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

18.03.2021 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2020), с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

отменено условное осуждение ххх, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 12.11.2024 (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2025), с направлением ее для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 05.06.2025 по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего об изменении судебного постановления, суд

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тамбовской области ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ххх и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ххх не меняла постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за наказанием условно осужденного, являлась на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 1 раз в месяц, проходила курсы математических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции. Также суд первой инстанции не в полной мере учел возраст осужденной, а также состояние ее здоровья, связанное с ее возрастом. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ххх выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что она исполняла все обязанности, возложенные на нее приговором Рассказовского районного суда от 12.11.2024 г. и постановлением от 14.04.2025 г. Полагает, что два нарушения, допущенные ею являются малозначительными. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу заместитель Рассказовского межрайнного прокурора Улитин А.М. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 12.11.2024 ххх осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный орган по исполнению наказаний для регистрации.

При постановке на учет в Рассказовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 24.02.2025 года ххх разъяснялся приговор суда, и она под подпись была ознакомлена с порядком отбывания условного осуждения, в том числе ей была разъяснена ответственность за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и за нарушения общественного порядка с вручением соответствующей памятки.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, осужденная ххх в период испытательного срока, в течение одного года два раза допустила нарушение общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – 25.02.2025 года и 07.04.2025 года, а также допустила неявку на регистрацию без уважительных причин 03.06.2025 года. 

За указанные правонарушения ххх были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения от 20.03.2025 года, 24.04.2025 года, 04.06.2025 года, и постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.04.2025 года ей был продлен испытательный срок на один месяц, а также возложена дополнительная обязанность пройти курс тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены ххх условного осуждения, вследствие систематического нарушения общественного порядка и неисполнения возложенных на нее судом обязанностей является правильным.

Приведенные в жалобе доводы защитника о личности осужденной, возрасте и состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении представления не являются. Доводы осужденной, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции о малозначительности допущенных нарушений и необоснованности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, а постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и осужденной в установленной законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, определяя ххх в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что в действиях ххх имеется рецидив преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание указанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Решение о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано.

Приговором от 12.11.2024 года ххх была осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ххх для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, кроме ссылки на наличие рецидива преступлений, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, констатируя существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход рассмотрения представления инспекции, полагает необходимым постановление суда изменить путем исключения указания на отбывание ххх наказания в исправительной колонии общего режима и назначения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2023 года в отношении ххх изменить. 

Исключить из постановления указание на отбывание ххх наказания в исправительной колонии общего режима. 

Местом отбывания наказания ххх назначить колонию-поселение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий