Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со СПАО «Ингосстрах» доплату по страховому возмещению в размере 55 892 рублей 25 копеек, взыскании с ФИО2 разницу между стоимостью страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 22 346 рублей 56 копеек, взыскании с ответчиков солидарно стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимости проведения трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 757 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по плису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения истца в с САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено 22 532 рубля 75 копеек. Вместе с тем полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением независимой оценки, соразмерно степени вины ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указывают, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указали, что в системе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения об обращении участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении не обращался, выплату страхового возмещения ФИО1 производило САО ВСК». Также с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не обращался, отсутствует обращение к Финансовому уполномоченной, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО5 

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вина участников аварии в нарушении ПДД не установлена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму страховой выплаты, подписав соответствующее соглашение;

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза о стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 065 рублей 50 копеек (л.д. 106). 

По причине невозможности определения лица виновного в ДТП, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 532 рубля 75 копеек (л.д. 108). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 100 771 рубль 56 копеек (л.д. 16).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО1 оплачено ИП ФИО7 за услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства 7 000 (л.д. 39).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приближении к перекрестку 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, остановился и стоял, пропускал автомобили встречного движения, и примерно через 1 м почувствовал и увидел, как в пассажирскую дверь по касательной в сторону переднего крыла ударил 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ППД и разметке заехал на место для разворота и остановился, чтобы пропустить транспорт по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ожидал, видел, что впереди и слева от него автомобилей нет. После того, как транспорт по 

<

адрес> остановился, он начал движение, чтобы выехать на место для разворота, проехав, примерно 10 -12 метров, услышал скрежет слева и характерный удар, сразу остановился. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение разметки двигался слева в его ряду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту организации ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать с соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 10.1, 9.10 ПДД;

в соответствии с объяснениями водителя автомобиля ФИО6, в момент столкновения автомобиль стоял, то есть водитель автомобиля ФИО6 с технической точки зрения не мог избежать столкновения;

«в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения автомобиля №, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей, вместе с тем действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 явились первопричиной возникновения опасной дорожной ситуации, и в большей степени содействовали наступлению ДТП, в связи с этим устанавливается процент вины водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - 80%, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 20%.

В связи с чем, ответчику надлежит возместить истцу в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП в части не покрытой страховым возмещением, в размере 58 084 рубля 50 копеек (100 771 рубль 56 копеек х 80% - 22 532 рубля 75 копеек). 

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

В части взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, стоимости оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и государственной пошлины в размере 2 757 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таком образом, законодатель не предусматривает иной порядок обращения за страховым возмещением, 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действия ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 757 рублей, при сумме иска 85 238 рублей 81 копейка (л.д. 51). В связи с подачей уточненного искового заявления, сумма иска увеличена до 132 438 рублей 81 копейка, таким образом, размер государственной пошлины составляет 7 973 рубля 14 копеек. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 80%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходов по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей (7 000 рублей х 80%), расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей (35 000 рублей х 80%), расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей (20 000 рублей х 80%), а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей (2 200 х 80%) и оплаты государственной пошлины в размере 2 205 рублей 60 копеек (2 757 рублей х 80%). 

Кроме того, в ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 767 рублей 54 копейки (размер государственной пошлины составляет 7 973 рубля 14 копеек - государственная пошлина, взысканная в пользу ФИО1 в размере 2 205 рублей 60 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 084 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 205 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости оплаты юридических услуг, оплаты нотариальной доверенности и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Дунаева