Дело №2-83/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мураши Кировской области 06 июня 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Майсклес» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Майсклес» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, указывая, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 27.04.2010, он получил травму правой руки в виде травматической ампутации 

<

данные изъяты> и находился на амбулаторном лечении в период с 27.04.2010 по 21.05.2010. За период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие в размере 3161,92 руб., которое полагает недостаточным для возмещения причиненного ему вреда. Полагая, что за период нетрудоспособности им был утрачен заработок, который он имел до несчастного случая, просит применить положения п.4 ст.1086 ГК РФ и взыскать с работодателя утраченный заработок из расчета пятикратного минимального размера оплаты труда, исчисленного с учетом индексации, в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.04.2010 по 21.05.2010, начисленное и выплаченное ему работодателем в меньшем размере, а также утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 50000 рублей согласно положениям п.4 ст.1086 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании согласна частично с исковыми требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 было необоснованно начислено из расчета тарифной ставки оператора рубительной машины, тогда как подлежало начислению из расчета тарифной ставки по должности стропальщика, в которой истец работал на момент несчастного случая; разница в пособии составила 651 руб., которые ответчик не оспаривает и выплатит истцу незамедлительно. В остальной части полагает исковые требования несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы в размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и пособия, начисленного из расчета тарифной ставки стропальщика, в остальной части- необоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 21.04.2010г. был принят на работу в ОАО «Майсклес» с 23.04.2010г. стропальщиком древесины, о чем между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.59,68-69). Приказом № от 20.04.2010 г. с 23.04.2010 ему назначена трехдневная стажировка в должности оператора рубительной машины с последующей аттестацией (л.д.61). 

27.04.2010 в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Майсклес» с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д.62-63).

В результате указанного случая, произошедшего с истцом, последний получил телесное повреждение в виде травматической ампутации 

<

данные изъяты>, ушиба правой кисти, отнесенное к категории легких производственных травм (л.д.14).

Наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего 27.04.2010 несчастного случая установлено решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.11.2017 по иску ФИО1 к ОАО «Майсклес» о компенсации морального вреда (л.д.6-8), выводы которого в данной части в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с 27.04.2010 по 21.05.2010. За данный период работодателем истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 3571 руб., что подтверждается справкой ОАО «Майсклес» (л.д.71), листком нетрудоспособности (л.д.14), расчетными листами (л.д.65), а также расходным кассовым ордером и платежными ведомостями (л.д.73-79).

В соответствии с ч.1,2 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно абз.2,4 п.2 ст.6 названного ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются, в том числе: страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. К застрахованным лицам относятся граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу положений ст.7 данного ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; страховым случаем признается, в том числе, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

В соответствии со ст.8 п.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному) осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Пунктом 1 ст.9 указанного Федерального закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится работодателем в счет страховых взносов, уплачиваемых им в Фонд социального страхования РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 27.04.2010 по 21.05.2010 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка из расчета 100% почасовой тарифной ставки на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Данный вывод суда подтверждается как записями в графе «причитается пособие» больничного листка, так и сведениями, содержащимися в расчетных листках ФИО1 за апрель-июнь, ноябрь 2010, в справке ОАО «Майсклес» о расчете пособия от 05.06.2018, во Временных нормах выработки и сдельных расценках, действовавших с 01.01.2010, согласно которым тарифная ставка по должности оператора рубительной машины по состоянию на 27.04.2010 составляла 

<

данные изъяты> руб., из расчета которой произведено начисление пособия (л.д.84).

Вопреки доводам истца запись бухгалтера в графе «назначение пособия» листка нетрудоспособности о начислении пособия в размере 60% среднего заработка является явно ошибочной, не повлияла на фактическое начисление пособия из расчета 100% заработка и на его окончательный размер. 

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается исследованными доказательствами, пособие по временной нетрудоспособности было начислено истцу исходя из почасовой тарифной ставки оператора рубительной машины, составлявшей 

<

данные изъяты> руб., что является необоснованным.

По состоянию на 27.04.2010 ФИО1, не смотря на фактическое исполнение в период стажировки обязанностей оператора рубительной машины, продолжал состоять в трудовых отношениях с работодателем в должности «стропальщик», на иную должность переведен не был, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности подлежало расчету исходя из тарифной ставки стропальщика, составлявшей согласно Нормам выработки и сдельным расценкам, действовавшим с 01.01.2010, 

<

данные изъяты> (л.д.83).

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного по тарифной ставке стропальщика, за период с 27.04.2010 по 21.05.2010 с учетом районного коэффициента за 25 календарных дней составил 4222 руб. (л.д.71), в связи с чем разница между выплаченным истцу пособием в размере 3571 руб. и пособием, начисленным из расчета тарифной ставки стропальщика, составившая 651 руб., подлежит взысканию в пользу истца. 

Доводы ответчика о возложении на работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка за период временной нетрудоспособности сверх пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, поскольку заработок, не полученный ФИО1 в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Сведения, свидетельствующие о неполном возмещении истцу работодателем утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, суду не представлены.

Положения п.4 ст.1086 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование доводов о взыскании утраченного заработка, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку распространяются на лиц, не состоявших на момент причинения вреда в трудовых отношениях с работодателем, тогда как ФИО1 по состоянию на 27.04.2010 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком, и несчастный случай с ним произошел на производстве, что установлено совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, указанная норма в редакции, действовавшей на 27.04.2010, не предусматривала возможности взыскания утраченного заработка в 5-кратном размере МРОТ.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Майсклес» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Майсклес» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 651 (Шестьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Майсклес» в доход МО Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018.

Судья Е.В. Шишкина