Изготовлено 29 января 2026 года

Судья Отрывин С.А. № 33-126/2026 (№ 33-6026/2025)

76RS0010-01-2025-000134-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

данные изъяты> к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 

<

***>), администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ООО «Паритет ХК» (ИНН 

<

***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения линией электропередач, признании приобретшим право собственности на линию электропередач в порядке приобретательной давности, обязании зарегистрировать право собственности, и установить охранную зону объекта линии электропередач – отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском (т. 1 л.д. 4-5, 78, 157-162), в котором с учетом уточнённых требований просил об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: линейным объектом – линии электропередач ВЛ 10кВ к КТП 199кВА «Ремэнергоблок» длинной 1 300 метров отходящей от разъединителя ЛР 050 на опоре № как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на указанную линию электропередач в порядке приобретательной давности, возложении на Россреестр по Ярославской области зарегистрировать право собственности за истцом на линию электропередач, установить охранную зону по земельным участкам с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 101-105).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что на основании соглашения о передачи имущества в счет погашения задолженности от 14 марта 2023 года, заключённого с ФИО4, истец приобрел в собственность нежилые здания: с кадастровым номером № 

<

адрес>. Электроснабжение данных построек осуществляется по линии электропередач проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами №, протяженностью 1 300 м. Данная линия электропередач была установлена до 1994 года. В 2017 году ФИО4 указанная электролиния была восстановлена. Считает линию электропередачи объектом недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения давность владения ФИО4, давность владения Ростовского ГП «Сельхозхимия» в порядке правопреемства. Также просит установить охранную зону на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, возражения представителя ООО «Паритет ХК» по ордеру ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорную ЛЭП в порядке приобретательной давности, а именно: фактического окрытого добросовестного владения как своим собственным имуществом (не по договору) более 15 лет. Спорная ЛЭП не являлась предметом соглашения о передаче права собственности от ФИО4 к ФИО2 от 14 марта 2023 года, не перешла она во владение истца в порядке правопреемства, согласно соглашению от 15 марта 2023 года спорная ЛЭП безвозмездно передана из владения ФИО4 ФИО2, что свидетельствует о владении истцом спорной ЛЭП по договору, спорная ЛЭП подключена к сетям сетевой организации и поэтому не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. Охранная зона не может быть установлена по заявлению ФИО2, поскольку он не относится к числу лиц, по заявлению которого устанавливается охранная зона.

В целом с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (пункт 1).

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (пункт 5).

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты (пункт 6).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная ЛЭП была возведена до 1994 года. Право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано. 4 января 1994 года между Ростовским РЭС АООТ Ярэнерго (энергоснабжающая организация) и Ростовским ГП «Сельхозхимия» (потребитель) составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора № 28 от 4 января 1994 года, согласно которому спорная ЛЭП находилась на балансе Ростовского ГП «Сельхозхимия». Через данную сеть производилось электроснабжение Ростовского ГП «Сельхозхимия». В 2001 году произведено отключение ЛЭП от сетей сетевой организации АООТ «Ярэнерго».

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 – на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности к истцам по 1/2 доле каждому на недвижимое имущество: склад аммиачной селитры, ремэнергоблок, проходной пункт на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2003 года, прекратив право собственности Ярославской области и право хозяйственного ведения ООО «Ростовская машинно-технологическая станция» (правопреемника ГКУП «ООО «Ростовская машинно-технологическая станция») на данное имущество.

В дальнейшем в 2017 году данная ЛЭП была восстановлена ФИО4 (т.1 л.д.163), собственником зданий 

<

адрес>, которые ранее входили в состав производственного комплекса Ростовского ГП «Сельхозхимия».

28 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» составлен акт об осуществлении технологического присоединения спорной ЛЭП к сетям ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», согласно которому спорная ЛЭП находится в границах балансовой принадлежности ФИО4 (т.1 л.д.197-199). 9 августа 2017 года ФИО4 заключен договор на поставку электроэнергии с ПАО «ТНС-энерго» (т. 1 л.д.191).

14 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, Ремэнергоблок и проходную 

<

адрес> (т.2 л.д.222).

15 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, согласно которому ФИО4 передает безвозмездно ФИО2 электросетевое имущество – силовой трансформатор (КТП-100кВа Ремэнергоблок), кабельная линия ВЛ-10кВ (АС 3х50 L=1300 метров), на 23 опорах, отходящие сети 0,4 кВ., к которому подключены объекты проходная и Ремэнергоблок 

<

адрес>.

27 марта 2023 года за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание проходной (строение 1) и Ремэнергоблок (строение 2), расположенные 

<

адрес> (т. 1 л.д.18-19).

27 июля 2023 года филиал ПАО «Росссети-Центр» - «Ярэнерго» и ФИО2 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому спорная ЛЭП находится в границах балансовой принадлежности ФИО2 (т.1 л.д. 191-194). 29 сентября 2023 года ФИО2 заключен с ПАО «ТНС-энерго» договор на поставку электрической энергии (т. 1 л.д.9-16, 191).

Таким образом, линейные объект - линия электропередач ВЛ 10КВа к КТП 199кВа «Ремэнергоблок» длинной 1 300 метров отходящей от разъединителя ЛР 050 на опоре № №, имеет признаки недвижимого имущества, поскольку неразрывно связан с землей. Право собственности в ЕГРН на него не зарегистрировано. Собственник данного имущества неизвестен, от владения своим имуществом устранился.

В связи с этим спорная ЛЭП является бесхозяйным имуществом и на нее в соответствии со статьей 234 ГК РФ может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Привлеченные к участию в деле органы местного самоуправления – администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Ростов Великий, отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения г. Ростов Великий и электросетевая организация ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерего», свои требования относительно предмета спора не заявляли, в органы Росреестра с заявлением о принятии на учет спорной ЛЭП в качестве бесхозяйного имущества не обращались.

Само по себе вступление во владение имуществом, собственник которого неизвестен, не является противоправным и не препятствует в дальнейшем приобрести право собственности на нег в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что вступление во владение спорным имуществом - ЛЭП ВЛ 10КВа к КТП 199кВа «Ремэнергоблок» длинной 1 300 метров отходящей от разъединителя ЛР 050 на опоре № как ФИО4, так затем и истцом ФИО2 является экономически целесообразным и не содержит признаки недобросовестного поведения, поскольку ее использование и сохранение ее работоспособности необходимо для эксплуатации принадлежащих им строений – зданий проходной и Ремэнергоблока, распложённых по 

<

адрес>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Соглашение о безвозмездной передаче ЛЭП от ФИО4 ФИО2 не свидетельствует о владении истцом бесхозяйным имуществом по договору, исключающему приоберетение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку по смыслу выше названных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ владение «не по договору» означает владение не по договору, предполагающему временное владение чужим имуществом с обязательством его возврата собственнику.

Соглашение о безвозмездной передаче спорного имущества от ФИО4 ФИО2 предусматривает передачу всех прав на это имущество, в том числе, право распоряжения им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО2 основания присоединить к своему сроку владения период владения ЛЭП ФИО4(пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

При вступлении во владение ЛЭП ФИО4 у него отсутствовали предусмотренные законом основания (за исключением приобретательной давности) для возникновения права собственности на этот объект. Однако вступление во владение бесхозяйным имуществом, в том числе, с целью его восстановления и приобретения в последующем права собственности на него в порядке приобретательной давности, не противоречит ни закону, ни выше указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и не свидетельствует о недобросовестности такого владения.

Судом установлено, что как ФИО4, так и ФИО2 владели спорной ЛЭП открыто как свои собственным. В частности, ФИО4 и ныне покойным ФИО1 (на тот момент сособственником электрифицируемых строений в 1/2 доле) 2 марта 2017 года заключен договор подряда с ООО «ЭлСтро» на восстановление ЛЭП 

<

адрес>. Стоимость работ составляла 4038050 рублей (т. 1 л.д.205-207, т.2 л.д.123-128). Далее ФИО4, а позже ФИО2 осуществлено технологическое присоединение данной ЛЭП к сетям ПАО «МРСК Россети Центр» с принятием ЛЭП на свой баланс. ФИО4 обращалмя в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение кабеля на указанной ЛЭП в апреле 2024 года (т. 1 л.д.208-209). ФИО2 обращался в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением об установлении охранной зоны спорной ЛЭП.

Поскольку с 2017 года через спорную ЛЭП без перерыва осуществляется энергоснабжение принадлежащих ФИО2 и его правопредшественнику ФИО4 строений, владение в этот период является постоянным.

Доказательств того, что спорная ЛЭП находилась в открытом добросовестном владении ФИО2 или его правопредшественника ФИО4 с момента прекращения подачи на нее электроэнергии со стороны АООТ «Ярэнерго» в 2001 до 2017 года в деле не имеется. Из материалов дела следует, что с 2001 до 2017 год линия электропередач по своему назначению не использовалась, находилась в неработоспособном состоянии. Каких-либо доказательств того, что в этот период она находилась в чьем-либо владении, в том числе, ГП «Сельхозхимия», ООО «Ростовская машинно-технологическая станция», ГКУП «ООО «Ростовская машинно-технологическая станция», использовалась иным образом, охранялась или содержалась кем-либо, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, не являющийся собственником данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – ЛЭП ВЛ 10кВ к КТП 199кВА «Ремэнергоблок» длинной 1 300 метров отходящей от разъединителя ЛР 050 на опоре №, лично с 14 марта 2023 года, а с учетом периода владения его правопредшественника ФИО4 – со 2 марта 2017 года, то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы немногим более 8 лет 9 месяцев.

Поскольку срок владения истцом недвижимым имуществом составляет менее предусмотренного законом срока – 15 лет, правовых оснований для признания права собственности на спорную ЛЭП за истцом в порядке приобретательной давности не имеется.

При этом признание иска одним из ответчиков - ФИО4, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не выполняются иные условия, предусмотренные законом для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции признание иска ФИО4 не было оформлено в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, не дана правовая оценка такому признанию, на правильность решения в целом не повлияла и не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО4 недостаточно для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 владеет спорным имуществом по договору, не является лицом, который может приобрести спорное имущество в собственность в порядке приоретательной давности, по изложенным выше причинам являются ошибочными. Однако эти ошибочные выводы в целом на правильность решения не повлияли.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения иска в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, возложения обязанности на Россреестр зарегистрировать право собственности за истцом на недвижимое имущество, установить охранную зону.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение определенного срока не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенного права, не является самостоятельным исковым требованием, но является обоснованием требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Обязанность органов Росрестра зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, на который за истцом признано судом право собственности в порядке приобретательной давности, возникает в силу закона и независимо от указания на это в резолютивной части судебного решения, которым за истцом признано такое право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2016 года N 444).

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2016 года N 444)

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Ни один из ответчиков, к которым истцом предъявлены исковые требования, - ни ФИО4, ни администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, ни администрация городского поселения ростов Великий Ярославской области, ни отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов Великий Ярославской области, ни ООО «Пиритет ХК», не являются лицами, в полномочия которых входит установление охранной зоны ЛЭП.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор на территории городского поселения Ростов Великий, является Центральное управление Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Данный орган в лице своего отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как видно из дела, письмом № 212-261 от 5 февраля 2024 года Центральное управление Ростехнадзора ФИО2 отказало в согласовании границ охранной зоны спорного объекта электросетевого хозяйства (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, каких-либо требований истцом к данному федеральному органу не заявлено. Ссылок на незаконность его действий, решений, в исковом заявлении не содержится.

В связи с этим законность отказа Центральным управлением Ростехнадзора ФИО2 в согласовании границ охранной зоны спорной ЛЭП судом обоснованно не проверялась.

Решение суда не препятствует ФИО2 обратиться с самостоятельным исковым или административным исковым заявлением об обжаловании действий (решений) данного органа об отказе в согласовании границ охранной зоны спорной ЛЭП.

Судебная коллегия обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2025 года в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что работает главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям. Физическое лицо не относится к числу лиц, по заявлению которого может быть установлена охранная зона ЛЭП. С таким заявлением может обратиться только сетевая организация, обладающая полномочиями по ее эксплуатации. Для установления охранной зоны физическому лицу-владельцу сетей необходимо заключить договор на обслуживание спорной ЛЭП с сетевой организацией и эта организация вправе обратиться в орган Ростехнадзора с заявлением об установлении охранной зоны.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, которые были устно изложены представителем истца ФИО3 в судебном заседании, в котором было принято решение по делу, является несостоятельным.

В протоколе и аудиопротоколе судебного заседания не зафиксировано ходатайство представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 22 июля и после перерыва 6 августа 2025 года полномочия ФИО3 были удостоверены ордером адвоката, который не наделяет его правом на изменение исковых требований (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

Довод жалобы о непредставлении ФИО3 возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 6 августа 2025 года не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как видно из дела, ФИО2 ознакомился с материалами дела 23 сентября 2025 года. Замечания на протокол судебного заседания его представителем были принесены 1 октября 2025 года и рассмотрены председательствующим судьей (т. 3 л.д.65-69).

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи