ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2025-001146-9333-9871/2025 (2-967/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21.07.2025,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО3 329 187,77 рублей задолженности по договору № 92670565 от 24.10.2011 за период с 24.10.2011 по 29.04.2025 с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2011 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 92670565. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковскую карту №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии клиенту выдана карта, в период пользования которой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ (услуг)) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплате минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. 24.06.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 329 187,77 рублей не позднее 23.07.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. По состоянию на 29.04.2025 задолженность составляет 329 187,77 рублей (л.д. 1-2).

ФИО3 на предъявленный к ней иск поданы возражения, в которых она в связи с пропуском истцом срока исковой давности просила отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-58).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.07.2025 иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен в полном объеме (л.д. 64-67).

Не согласившись с итоговым судебным актом, представителя ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, апеллянт просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Апеллянт настаивает на том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены к ФИО3 за пределами срока исковой давности, считая, что срок исковой давности закончился 24.06.2018, а срок предъявления судебного приказа истек 12.01.2020 (л.д. 78-81).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

От ФИО3 в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 170).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309-310, 421-422, 432, 434-435, 438, 807, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также 196, 200, 204 ГК РФ. Установив, что между сторонами 24.10.2011 в офертно-акцептной форме был заключен договор карты «Русский Стандарт» № 92670565, на основании которого ответчик получил карту, которую активировал и которой постоянно пользовался, однако обязательства по своевременному внесению минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 24.10.2011 по 29.04.2025 задолженности в сумме 329 187,77 рублей согласно выставленному банком заключительному счету-выписки, сроком погашения до 23.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка. При указанном срок исковой давности по обязательствам, принятым на себя заемщиком в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты от 24.10.2011 № 92670565, об истечении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ФИО3, суд первой инстанции счел подлежащим исчислению с даты востребования банком исполнения обязательств по договору кредитной карты, указанной в заключительном счете-выписки – 23.07.2015. Таким образом, с учетом даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (не позже 12.01.2017), периода осуществления судебной защиты, на который приостанавливалось течение срока исковой давности (с 12.01.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 01.04.2025 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа)), даты обращения банка в суд с настоящим иском (13.05.2025), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям не пропущен (л.д. 64-67).

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между АО "Русский Стандарт" и ФИО3 в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 24.10.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 92670565 (л.д. 6-19).

В рамках Договора клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении от 24.10.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ, а именно на условиях лимита не более 450 000 рублей, под 36 % годовых с уплатой минимального платежа в размере 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 6-8).

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил впоследствии иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту PC FIFA Классик стадион, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 20-21, 23).

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока, нерегулярно и не в установленном размере, в связи с чем 24.06.2025 банк на основании Условий по картам выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить не позднее 23.07.2015 полную сумму задолженности по договору в размере 329 187,77 рублей (л.д. 22).

Ответчик задолженность не погасил и в связи с обращением банка мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-9-107/2017 от 12.01.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по договору № 92670565 в сумме 329 187,77 рублей. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен 01.04.2025 (л.д. 24, 69-72, 111-114).

В суд с настоящим иском истец обратился 13.05.2025.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным нормам права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, фактически сводящимися к тому, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, что противоречит условиям заключенного договора о карте. Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности до января 2014 года заслуживают внимания, учитывая вынесение судебного приказа 12.01.2017, а также обращение в суд с иском 13.05.2025 после отмены судебного приказа 01.04.2025.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При указанном доводы апеллянта об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие, в отношении всей заявленной к взысканию задолженности, несостоятельны. Судебный приказ неоднократно предъявлялся АО «Банк Русский Стандарт» на исполнение в Сорочинское РОСП. Последнее исполнительное производство №-ИП от 05.03.2025 было окончено 02.06.2025 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, исходя из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, исходя из пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по платежам до 12.01.2014, то есть с декабря 2013 года с отчетной датой 24.01.2014 судебная коллегия, исходя из условий договора о карте и положений статьи 319 ГК РФ, приводит свой расчет задолженности за период 24.12.2013 по 29.04.2015 (как просит истец), но фактически с декабрь 2013 года – июль 2015 года (дату оплаты Заключительного Счета-Выписки), в который ФИО3:

-в кредит было взято 245 068,08 рублей:

28.12.2013 - снято наличными 3 000 рублей;

25.03.2014 - покупка на 1776,27 рублей;

16.12.2014 - перевод на счет № по реструктурированному кредиту 6 901,33 рублей;

16.12.2014 - перевод на счет № по реструктурированному кредиту 225 467,81 рублей;

24.02.2014-23.09.2024 - овердрафт в порядке ст. 850 ГК РФ на 7 922,67 рублей (778,89+834,08+1179,01+1203,63+1526,31+1617,87+782,88);

-погашено за счет собственных средств:

23.12.2013 – 2 000 рублей;

22.02.2014 - 2 000 рублей;

24.03.2014 - 2 000 рублей;

28.09.2014 - 30 рублей;

16.12.2014 - 3 000 рублей;

24.12.2014 - 57,61 рублей;

-погашено за счет овердрафта в порядке ст. 850 ГК РФ - 7 922,67 рублей.

Расходные операции и начисления

Погашение задолженности

Задолженность на конец расчетного периода

Задолженность по основному долгу

Период начислений

Предоставление кредита

Проценты за пользование кредитом

Плата за снятие наличных /перевод денежных средств

Комиссия за участие в программе по организации страхования

Плата за пропуск платежа

Плата за выпуск и обслуживание карты/плата за обслуживание счета

Погашено за счет средств Клиента

Погашено за счет овердрафта в порядке ст. 850 ГК РФ

24.12.2013-23.01.2014

3000

-

147

-

-

-

2000

-

1147

1147

24.01.2014-23.02.2014

-

33,94

-

9,18

-

-

2000

-

-809,88

-

24.02.2014-23.03.2014

778,89

-

-

-

-

-

-

778,89

-809,88

-

24.03.2014-23.04.2014

2610,35(1776,27+834,08)

-

-

-

-

-

2000

834,08

-1033,61

-

24.04.2014-23.05.2014

1179,01

-

-

-

-

-

-

1176,01

-1033,61

-

24.05.2014-23.06.2014

1203,63

-

-

-

-

-

-

1203,63

-1033,61

-

24.06.2014-23.07.2014

1526,31

-

-

-

-

-

-

1526,31

-1033,61

-

24.07.2014-23.08.2014

1617,87

-

-

-

-

-

-

1617,87

-1033,61

-

24.08.2014-23.09.2014

782,88

-

-

-

-

-

-

782,88

-1033,61

-

24.09.2014-23.10.2014

-

-

-

-

-

30

-

-1063,61

-

24.10.2014-23.11.2014

-

-

-

-

900

-

-

-163,61

-

24.11.2014-23.12.2014

232369,14(6 901,33+225 467,81)

-

-

-

-

-

3000

-

229205,53

229205,53

24.12.2014-23.01.2015

6781,97

-

1833,64(1776,03)

-

-

57,61

-

237763,53

229205,53

24.01.2015-23.02.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

245245,50

229205,53

24.02.2015-23.03.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

252727,47

229205,53

24.03.2015-23.04.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

260209,44

229205,53

24.04.2015-23.05.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

267691,41

229205,53

24.05.2015-23.06.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

275173,38

229205,53

24.06.2015-23.07.2015

6781,97

-

-

700

-

-

-

282655,35

229205,53

Таким образом, задолженность в пределах срока исковой давности составляет 282 655,35 рублей, из которых 229 205,53 рублей основной долг, 47 473,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 776,03 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 200 рублей – плата за пропуск платежа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Также с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт», оплатившего по платежному поручению № 62661 от 29.04.2025 при подаче иска 10 729,69 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на 86%, таковая подлежит возмещению в сумме 9 228 рублей (10 729,69х86%).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21.07.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 92670565 от 24.10.2011 за период 24.12.2013 по 29.04.2025 в размере 282 655,35 рублей, из которых 229 205,53 рублей основной долг, 47 473,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 776,03 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 200 рублей – плата за пропуск платежа, а также государственную пошлину в размере 9 228 рублей, а всего 291 883,35 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий судья:

Судьи: