Уголовное дело №

УИД 26MS№-12

Мировой судья Семыкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Дёмин Г.А., с участием частного обвинителя/потерпевшего Р.Н.В., оправданной ФИО1, защитника – адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алейниковой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего Р.Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Семыкина В.В. от 09 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, образование среднее специальное, разведённая, имеющая троих малолетних детей, работает 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>А, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель/потерпевший Р.Н.В. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 09 августа 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Не соглашаясь с указанным приговором, частный обвинитель/потерпевший Р.Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что, приговор является незаконным, необоснованным, ФИО1 незаконно и необоснованно оправдана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме были рассмотрены и изучены доказательства вины ФИО1 Вынесенный оправдательный приговор основывался лишь на доказательствах стороны защиты, без сопоставления их с другими доказательствами.

В судебном заседании частный обвинитель/потерпевший Р.Н.В. поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, указав, что мировой судья незаконно и необоснованно оправдал ФИО1, необоснованно не принял во внимание представленные Р.Н.В. доказательства. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник Куртометова Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что оправдательный приговор от 09 августа 2019 года вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель частного обвинителя/потерпевшего – адвокат И,С.С. не явилась в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя частного обвинителя/потерпевшего – адвоката И,С.С.

Выслушав частного обвинителя/потерпевшего Р.Н.В., оправданную ФИО1, защитника Куртометову Ю.Н., исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания оправданной ФИО1 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно в обоснование невиновности ФИО1 в приговоре сослался на показания оправданной ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются между собой.

Оценивая показания частного обвинителя/потерпевшего Р.Н.В., свидетелей Р.В.Н., М.А.А., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ФИО1, сообщая в исковом заявлении мировому судье и в бланке заявления в управление образования администрации города сведения о потерпевшем, не действовала с умыслом на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р.Н.В. или подрывающих его репутацию, а высказывала своё, возможно, не соответствующее действительности суждение о фактах, которые реально имели место либо добросовестно заблуждалась об их ложности. Сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что утверждения ФИО1 были продиктованы целью распространить в отношении Р.Н.В. недостоверную информацию.

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции в их совокупности, опровергает доводы частного обвинителя/потерпевшего Р.В.Н. и позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя/потерпевшего судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО1 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Р.В.Н.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объёме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель и его представитель активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не представлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 09 августа 2019 года является законным и обоснованным, выводы суда о невиновности оправданной ФИО1 подтверждаются допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной ФИО1, на правильность применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшего Р.В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края Семыкина В.В. от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего Р.Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Г.А. Дёмин