И.О. Мирового судьи судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара 

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области

ФИО1

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении АО ***», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ***.

***» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от дата Не оспаривая событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку местом нахождения филиала является адрес, в котором находится ***. В самом протоколе указан ***. При этом акт проверки и протокол составлены в отношении ***» по адресу: адрес. 

В судебное заседание представитель ***» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель Куйбышевского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту А.М.В. в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованная, постановление мирового судьи является законным. В дата году проводилась плановая проверка ***» по месту детальности филиала в адрес, ул.адрес,адрес, где были выявлены нарушения, выдано предписание, которое не было исполнено и выдано новое предписание, которое не исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен мировому судье адрес, поскольку соблюдение требований по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, должно исполняться по месту ведения фактической деятельности, т.е. на адрес,адрес что относится к территории Октябрьского района г.Самары, а следовательно действия по исполнению предписания должны быть совершены по месту нахождения филиала, ведущего деятельность.

Суд, выслушав А.М.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения …; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, …, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения от дата №..., от дата №... начальника Куйбышевского территориального отделу Управления Роспотребнадзора по ж/д транспорту, дата зам. начальником Куйбышевского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту А.М.В. проведена проверка и составлен Акт проверки №..., согласно которому при проведении планового выездного контрольно-надзорного мероприятия выявлены нарушения действующего законодательства, а именно выявлено отсутствие в филиале ***» по адресу: адрес, ул.адрес проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, определения классов опасности отходов, которые образуются в результате деятельности ***» по указанному адресу. В этот же день вынесено предписание №... ***» с требованием разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, определить классы опасности отходов, которые образуются в результате деятельности ***» по адресу: адрес с указанием срока выполнения – дата Предписание не было оспорено и вступило в законную силу. 

В установленный в предписании срок оно не было исполнено, что подтверждается актом проверки от дата, составленным зам. начальником Куйбышевского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту А.М.В.

дата в отношении ***» с участием представителя данного лица по доверенности С.П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья, правильно пришел к выводу, что факт совершения ***» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ***» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Наличие события и состава правонарушения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ***» не оспаривается.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения филиала является адрес опровергается имеющейся в материалах административного дела выпиской из ЕГРЮЛ ***» по состоянию на дата согласно которой до дата, т.е. на момент внесения предписания и срока его исполнения, по адресу: адрес, ул.адрес,адрес имелся филиал данного юридического лица, деятельность которого осуществлялась с нарушением требований закона, в связи с чем было внесено предписание, которое не исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.3 п.п.з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не нарушены правила подсудности при рассмотрении административного дела №... в отношении ***» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении данного юридического лица по результатам проверки его филиала, по месту нахождения филиала в адрес, ул.адрес, в котором были выявлены и должны были быть устранены нарушения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ***», отмены постановления мирового судьи и прекращения производству по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении ***» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Якушева