№ 2-1245/2019

УИД 70RS0001-01-2019-001530-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.

с участием истца ФИО1, принимавшего участие путем использования систем видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО2 Конько В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12 752 руб.

В обоснование указал, что в конце мая 2018 года ФИО3, который занимается изготовлением пиломатериала в г.Томске, предложил ему для заготовки пиломатериала (доски) 90 куб.м перевести денежные средства в размере 225 000 руб. его знакомому ФИО2 Последний должен был в течение месяца заключить с ним договор на поставку пиломатериала и отдать товар в указанном объеме по цене 2 500 руб. за куб. 28.05.2018 им из ОСБ /________/ /________/ ответчику был оправлен срочный денежный перевод «Колибри» на сумму 224 000 руб., 1 000 руб. комиссия банка. Уникальный контрольный номер, который присваивается переводу, он переслал ФИО3 посредством смс-сообщения, чтобы он передал его ФИО2 29.05.2019 ФИО2 получил по паспорту либо иному документу, удостоверяющему личность, данный перевод. Так как были доверительные отношения с ФИО3, никаких расписок не составляли. Ответчика лично он не знает. Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства и товар не поставил. Договорных отношений между ним и ответчиком нет, долговых обязательств тоже, пиломатериал у него ранее никогда не приобретал, благотворительностью не занимается. Считал переведенные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика. 11.03.2019 им была по почте направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что никаких отношений у него с ООО ТД «Согра» нет и не было, ни за кого он денежные средства не перечислял. Считал необходимым отнестись критически к представленным товарным накладным, полагая, что они изготовлены для видимости.

Представитель ответчика ФИО2 Конько В.Ю. требования не признал, пояснив, что денежные средства, полученные ФИО2, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как предоставлены сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Полагает, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. Считал, что истец добровольно перечислил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как с ответчиком он никаких договоров не заключал. С момента перечисления денежных средств и до обращения в суд прошло 11 месяцев и никаких претензий он не предъявлял. Ответчик с истцом не знаком, договоренностей не имел. Кроме того, в 2015 году ответчик приобретал пиломатериал для строительства дома. В связи с трудностями ответчик дом не построил, пиломатериал не использовал. В 2018 году этот материал он продал ООО ТД «Согра» (директор ФИО4) за 224 000 руб. В мае 2018 года ФИО3 (брат ФИО4) позвонил ему и сказал, что денежные средства за купленный у него пиломатериал будут переведены ответчику срочным денежным переводом Колибри, которые ответчик и получил. Полагал, что расчет за пиломатериал завершен. Полагал, что денежные средства, полученные от третьего лица в качестве исполнения, не могут быть истребованы у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Считал, что 224 000 руб. – это оплата за проданный ООО ТД «Согра» пиломатериал, несмотря на то, что платеж был исполнен истцом. Истцом не обоснована дата исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами (01.07.2018).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в сумме 224 000 руб. не оспаривался и подтвержден выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри» от 01.03.2019.

Как видно из переписки ФИО1 и ФИО3 (его номер телефона /________/, по этому же номеру ФИО3 как третье лицо извещался о дате судебного заседания), которая не была оспорена ни ответчиком ни третьим лицом, ФИО1 отправил ФИО3 контрольный номер «/________/», сообщил о том, что перевод называется Колибри. Этот же номер отражен и в копии кассового ордера /________/ от 28.05.2019.

Как пояснил представитель ответчика, никаких обязательств у его доверителя перед ФИО1 не было, однако он полагал, что это оплата за пиломатериал, который он перед этим продал ООО ТД «Согра».

Однако, истец же утверждал, что он данный перевод осуществил осознанно, так как его товарищ ФИО3, которому у него не было оснований не доверять, сообщил о том, что ФИО2 ему за указанные денежные средства поставит лес.

Действительно, никаких договоров в материалы дела сторонами не представлено, однако как видно из выписки из ЕГРИП от 31.05.2019 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность 27.04.2009, основным видом деятельности являлась лесозаготовка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 ФИО3 (третье лицо) является одним из учредителей (участников) ООО «Согра», ИНН /________/, местом нахождения которого является адрес: /________/. Основным видом деятельности также является лесозаготовка.

Таким образом, суд считает позицию стороны истца обоснованной и полагает, что истец осуществил перевод денежных средств, не оформив договор, за приобретение в будущем пиломатериала.

Однако, как утверждал представитель ответчика, никаких обязательств у его доверителя перед истцом нет. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что никаких намерений осуществлять поставку оговоренного в устном порядке пиломатериала у ответчика нет.

В связи с этим и оснований удерживать переведенные ФИО1 денежные средства в размере 224 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что взаимных обязательств у сторон не возникло, ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что к представленным товарным накладным необходимо отнестись критически.

Так, представитель ответчика пояснял, что ранее в 2015 году ФИО2 купил у ИП ФИО5 пиломатериал на сумму 224 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную /________/ от 01.04.2015.

На запрос суда ИП ФИО5 ответил 05.06.2019 о том, что действительно им и ФИО2 заключался договор купли-продажи пиломатериала, однако он не может быть представлен по причине утери. Была произведена оплата, но и документ об оплате также не сохранился.

В последующем ввиду отсутствия надобности ФИО2 продал ООО «ТД «Согра» указанный пиломатериал в том же объеме за ту же цену – 224 000 руб., что подтверждается товарной накладной /________/ от 30.04.2018.

На запрос суда ООО «ТД «Согра» 05.06.2019 сообщило, что такой договор с ФИО2 заключался, а в товарной накладной, оставшейся у ФИО2, была ошибка в ИНН.

Представленная товарная накладная /________/ от 30.04.2018 содержит сведения о том, что поставщиком является ФИО2, плательщиком ООО «ТД «Согра».

В представленном акте сверки расчетов по состоянию на 29.12.2018 между ООО «ТД «Согра» и ФИО2 ясно следует, что ООО «ТД «Согра» произвело оплату 29.05.2018 переводом «Колибри» в сумме 224 000 руб.

Таким образом, представитель ответчика дополнительно подтвердил, что перевод «Колибри» от ООО «ТД «Согра» и перевод «Колибри» от ФИО1 являются разными переводами, так как из выписки отправителю срочных денежных переводов «Колибри» следует, что перевод был осуществлен ФИО1 28.05.2019, а из акта, указанного выше, перевод от ООО «ТД «Согра» совершен 29.05.2018.

Кроме того, как видно из выписок из ЕГРЮЛ от 31.05.2019:

- ООО «ТД «Согра» занимается, в том числе, лесозаготовками; директором является ФИО4,

- ФИО5 является директором ООО «Инвест Холдинг», расположенного по адресу: /________/, основанной вид деятельности лесозаготовки,

- ФИО5 является директором ООО «Северлес», расположенного по адресу: /________/, основанной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности является, в числе прочего, лесозаготовки.

Анализ всего изложенного выше суду дает основания полагать, что стороной ответчика представлены доказательства в целях создания вида законности удержания денежных средств ФИО1

Ссылка в возражениях на п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации несостоятельна, так как в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, доказательств передачи истцом в дар ответчику 224 000 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, определенным истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, и с размером процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выписки отправителю срочных денежных переводов «Колибри» ФИО1 перевел 28.05.2018 денежные средства в размере 224 000 руб. и получены они ФИО2 29.05.2018.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате в добровольном порядке перечисленных денежных средств в размере 224 000 руб., которая оставлена без ответа.

Однако, на основании вышеприведенного суд приходит к выводу о том, что правового значения для данного спора не имеет ни дата направления претензии ни момент ее неполучения, поскольку период пользования ответчиком чужими денежными средствами начался не с даты направления претензии в адрес ответчика, а с момента получения им денежных средств.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 02.04.2019 является неправильным.

Так, суд приводит правильный расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

224 000

29.05.2018

16.09.2018

111

7,25%

365

4 938,74

224 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 188,49

224 000

17.12.2018

02.04.2019

107

7,75%

365

5 089,10

Итого:

14 216,33

На основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не иметься, а потому требования истца подлежат в данной части в заявленном размере - 12 752,66 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных ко взысканию сумм уплачена госпошлина в сумме 5 568 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2019.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, указанные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 02.04.2019 в размере 12 752,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2019.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк