Судья Белохвостова О.С. материал № 22-1321/2024

производство № 4/16-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 августа 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гуркина П.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-093635 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Гришиной Д.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гршиной Д.Ю.о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 29.09.2022 более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гришина Д.Ю. не согласна с постановлением суда. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что данные о личности осужденного ФИО1, который имеет положительную динамику в поведении, указывают на возможность заменить осужденному вид наказания на более мягкий, в виде исправительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гуркин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало отбытия срока наказания - 30.11.2022, конец срока - 13.01.2025. 

Суд верно указал, что осужденный отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО

<

адрес>. За время содержания один раз допустил нарушение режима содержания, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. С 05.03.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес> С 08.03.2023 по 01.10.2023 был трудоустроен в должности пошивщик кожгалантерейных изделий 4 разряда; с 11.03.2024 по настоящее время в должности швей 2 разряда. К труду относился удовлетворительно, средний процент выполнения нормы выработки составляет 1,2 %. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к данному виду труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем сотрудников администрации. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 2 поощрения. Целеустремленность, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самостоятельно решает проблемы, самообладание развита на среднем уровне, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов. Эффективность и результативность исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Форму одежды и спальное место, согласно установленного образца соблюдает под контролем сотрудников администрации. В ПУ при исправительном учреждении обучался по профессии «швей 2 разряда», к обучению относился добросовестно. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем телефонных разговоров. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания в виде лишения свободы, то дальнейшее применение данного вида наказания становится бесцельным.

С учетом данных о личности, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Замена вида наказания на более мягкий, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительной динамики в поведении осужденного, не влекут отмену законного и обоснованного постановления суда. Данные о личности осужденного ФИО1 исследованы судом за весь период отбывания наказания, и в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного указывают на преждевременность замены осужденному вида наказания более мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов