Судья Трусова Н.В. Дело №22-1867/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000369-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровегина А.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

осужден:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2024 года) к 100 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 8 ноября 2024 года) к 150 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Гражданские иски ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлениями (по эпизодам от 25 октября 2024 года и от 8 ноября 2024 года) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по каждому из них, в всего на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Назарова И.С. в поддержание апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 25 октября 2024 года и 8 ноября 2024 года в г.Угличе Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

Адвокат Суровегин А.Н. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором, считает, что материалами уголовного дела не установлена виновность ФИО3 в причинении физической боли ФИО1 путем нанесения ей телесных повреждений 25 октября 2024 года и 8 ноября 2024 года Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 дал исчерпывающие объяснения событиям, имевшим место в указанные даты, приводит его показания. Далее, не оспаривая факт получения ФИО1 в указный день травмы, причинившей ей физические болевые ощущения, считает недоказанным факт умышленного нанесения ФИО3 побоев потерпевшей, в частности, нанесения им потерпевшей удара ногой в живот. Обращает внимание, что в основу вывода о виновности ФИО3 в нанесении побоев 25 октября 2024 года, судом первой инстанции положены свидетельские показания матери потерпевшей ФИО2. Вместе с тем, доверяя её показаниям, суд первой инстанции не учел обстоятельства, заставляющие усомниться в объективности и правдивости этих показаний. Из материалов дела известно, что ФИО2 испытывает глубокую личную неприязнь к ФИО3 как к бывшему зятю. Представленная в судебном заседании потерпевшей фотография, якобы, нанесенных ФИО3 побоев также не доказывает надлежащим образом обстоятельств, на которые она ссылается, по ней не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах производилась фотосъемка и действительно ли на ней запечатлены последствия конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО1 и ФИО3 Считает, что есть основания усомниться в подлинности этой фотографии. Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в наличии у ФИО3 умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, а при отсутствии такого умысла его действия не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. Приводит содержание ст.ст.14, 302 УПК РФ, просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Уголовное дело частного обвинения возбуждено в соответствии с ч.1 ст.ст.148, 318 УПК РФ по заявлениям потерпевшей ФИО1, которые соответствуют условиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий установлены судом в приговоре на основе представленных сторонами и исследованных доказательств. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО1 выводы суда о его виновности в их совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Позиция ФИО3 обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая опровергается показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО3 как 25 октября 2024 года, так и 8 ноября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО2, которая видела, как ФИО3 нанес 25 октября 2024 года потерпевшей удар ногой в живот, а 8 ноября 2024 года в подъезде толкнул ФИО1, от чего она упала, а затем стал наносить удары ногами по голове, а также о том, что со слов ФИО1 ей известно, что затем на улице ФИО3 толкнул ФИО1, от чего она упала на землю, поранила себе руку и оба колена. При этом свидетель видела, что у ФИО1 из руки текла кровь, оба колена кровоточили. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и свидетеля ФИО2 по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не установлено, их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с выводами эксперта об имевшихся у потерпевшей повреждениях, их количестве и локализации, а также давности их причинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции не ссылался в приговоре на представленную в судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 фотографию как на доказательство вины ФИО3 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО3, со стороны потерпевшей и свидетеля материалы дела не содержат. Тот факт, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 является дочерью свидетеля ФИО2, а осужденный ФИО3 – бывшим мужем частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не является основанием не доверять показаниям частного обвинителя и свидетеля, которые, как указывалось выше, согласуются не только между собой, но и с исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно положены в основу обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно на основе представленных доказательств. Суд обоснованно исходил из того, что именно ФИО3, пришедший 25 октября 2024 года в квартиру по месту проживания ФИО1, не реагирующий на её просьбы покинуть подъезд и препятствующий ФИО1 закрыть входную дверь квартиры, а 8 ноября 2024 года проследовал за потерпевшей и ее матерью в подъезд дома, где они проживали, был инициатором обоих конфликтов, возникших с ФИО1 как 25 октября 2024 года, так и 8 ноября 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 имел умысел на их причинение потерпевшей ФИО4 и осознавал, что совершает деяния, направленные на причинение боли потерпевшей, предвидел неизбежность наступления от своих действий последствий. Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссор в связи с отказом ФИО1 мириться с ФИО3 и продолжать с ним семейные отношения, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Как обоснованно указано в приговоре, об умышленном характере действий ФИО3 по эпизоду преступления от 25 октября 2025 года свидетельствует способ нанесения ФИО1 удара (ногой) и обстоятельства его нанесения, когда потерпевшая не желая разговаривать с ФИО3, пыталась закрыть входную дверь квартиры, а ФИО3, препятствуя ей в этом, ударил ее ногой в область живота, что исключат при описанных обстоятельствах причинение физической боли и телесных повреждений по неосторожности, а по эпизоду преступления от 8 ноября 2024 года - множественность повреждений у ФИО1.

Кроме нанесения побоев (ударов ногой по голове) по эпизоду преступления от 8 ноября 2024 года ФИО3 совершил и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, толкнув ФИО1, от чего она дважды падала - в подъезде и на улице, испытывая от падения на твердую поверхность физическую боль и получив телесные повреждения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, надлежащим образом мотивированы судом.

Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 8 октября 2024 года к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ (вступившим в законную силу 19 октября 2024 года), правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- по эпизоду от 25 октября 2024 года по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по эпизоду от 8 ноября 2024 года по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО3 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.