Судья Шарафутдинов Б.Ф. УИД 16RS0047-01-2025-002990-22

Дело № 12-391/2025

Дело № 77-994/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 5 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 5 июня 2025 года было отменено, данное дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от врио заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

ФИО4, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, 3 июня 2025 года в 9 часов 29 минут 46 секунд у 

<

адрес> в направлении из города Казани Республики Татарстан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управляя указанным транспортным средством, собственником которого является ФИО4, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Показания специального технического средства были отражены в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О и от 25 января 2012 года N177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ...., ФИО4 является собственником «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., однако он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства (л.д. 3).

Допрошенный при рассмотрении данного дела в районном суде свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 3 июня 2025 года именно он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> в направлении из города Казани Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая решение об отмене вышеуказанного постановления № .... должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 5 июня 2025 года, судья районного суда пришел к преждевремнному выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не истек, в связи с чем данное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 5 июня 2025 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Показания свидетеля ФИО3, данные в районном суде, свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» в указанный день, однако они не дают бесспорного доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем мог управлять сам собственник автомобиля ФИО4 В совокупности с другими материалами дела эти показания не позволяют сделать однозначный вывод о невиновности заявителя во вмененном административном правонарушении.

Согласно первому абзацу пункта 27 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июня 2025 года также следует отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.

Постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июня 2025 года по данному делу отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов