Дело № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 16 ч. 20 мин. в принадлежащей на праве собственности ответчикам 

<

адрес> произошел прорыв трубы, подающей воду к стиральной машине, вследствие чего произошел залив принадлежащей истцам 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже 

<

адрес>. 

<

дата> комиссией в составе представителей подрядной организации, в присутствии истца ФИО5 был составлен акт обследования помещения 

<

адрес> на предмет залива. В акте описаны повреждения квартиры после залива. Поскольку ответчики во время залива дверь не открыли, была вызвана аварийная служба, было отключено электроснабжение квартиры, перекрыт общий доступ воды, однако вода продолжала поступать в квартиру истцов, результатом чего стало повреждение всех трех комнат в квартире, коридора, кухни и электрической проводки. 

<

дата> ответчику ФИО8 был передан предварительный расчет стоимости работ по восстановительному ремонту на сумму 330523 руб., однако ответчики отказались полностью возместить причиненный ущерб, сказав, что могу выплатить только 100000 руб. на ремонт квартиры и стоимость химической чистки ковров. Истцы обратились в 

<

данные изъяты>» за экспертным заключением, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 354740 руб. Невыполнение ответчиками законных требований истцов по возмещению ущерба причинило истцам моральный вред, т.к. отсутствует возможность начала восстановительного ремонта квартиры и возможность проживания в комфортных условиях. 

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 382460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оплате госпошлины в размере 7025 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО1 поддержали заявленные требования, возражали против заключения судебной оценочной экспертизы о сумме ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 признала факт залива квартиры истцов по вине ответчиков, не согласилась с суммой ущерба, указанной истцом, ответчики согласны возместить ущерб, определенный заключением судебной оценочной экспертизы. С требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, расходов по чистке ковров ответчики также не согласны. 

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый (л.д.9,10)

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый (л.д.11).

Из акта обследования от 

<

дата> помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет залива, составленного комиссией представителей подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО5, следует, что по данным АДС, 

<

дата> в 16.20 ч. из-за прорыва трубы, подающей воду к стиральной машине в 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. В квартире обнаружены повреждения на потолках и стенах, на кухне, коридорах, трех комнатах, также пострадала электропроводка (л.д.8).

Истцом представлено заключение 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов – 354 740 руб. (л.д.12-71). Расходы на оценку ущерба составили 11 780 руб. (л.д.72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не отрицают своей вины в причинении ущерба истцу, вина ответчиков подтверждается актом о заливе.

Ответчиками оспаривалась сумма ущерба и заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «

<

данные изъяты>» 

Экспертом представлено заключение, выполненное на основе анализа материалов дела, визуального осмотра объекта экспертизы. Согласно заключению эксперта, в результате залива пострадали стены и потолки в коридорах площадью 3,2 кв.м и 10,5 кв.м, жилых комнатах 19,5 кв.м, 18,8 кв.м, 12,2 кв.м, на кухне 9,1 кв.м. Перечень повреждений и необходимых работ приведен в таблице №. Расчет ущерба представлен в виде локальной сметы в Таблице №. Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 230370 руб. 80 коп. (л.д.111-128).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение, дал подробные ответы на поставленные вопросы, пояснил, что при расчете все необходимые работы и материалы для проведения ремонта им были учтены, расчет исходит из нормы расхода материалов на единицу площади, что соответствует методике оценки, по этой причине имеется разница с суммой ущерба, указанной в заключении 

<

данные изъяты>», где нормы расхода не учитывались.

Представителем истца заключение эксперта оспорено, поскольку нормы расхода применены экспертом для крупных строительных объектов, просил суд произвести расчет по представленному отчету об оценке.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы является наиболее полным, основано на методиках, применяемых в экспертной деятельности, выводы эксперта понятные, категоричные, мотивированные, эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает, что ущерб не может быть взыскан в размере, указанном в заключении специалиста 

<

данные изъяты>, поскольку оно не учитывает норм расхода материалов на проведение восстановительного ремонта, что не соответствует положениям ст.1064 ГК РФ о соответствии размера возмещения объему причиненного вреда. Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств ошибочности расчетов, примененных экспертом ФИО3, не представлено.

Требование истцов о взыскании расходов на чистку ковров суд считает возможным удовлетворить. Истцами представлена квитанция ИП ФИО4 от 21.08.2016г. на чистку 3 ковров после залива, стоимость чистки составила 27720 руб. (л.д.76). Так как расходы по очистке ковров связаны с заливом, то в силу ст.1064 и ст.15 ГК РФ они относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчиков.

Общая сумма ущерба составляет 230370 руб. + 27720 руб. = 258090 руб., с каждого ответчика взыскивается по 86030 руб. Остальная сумма ущерба 124370 руб. взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам, так как вызваны необходимостью представления в суд доказательства размера вреда. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 780 руб. (с каждого ответчика 3 926,67 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 5 780,91 руб. (с каждого ответчика 1926,97 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем истцов услуг по договору: подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов в части взыскания морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения им физических или нравственных страданий. Кроме этого, компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на ее выдачу для представления истцов в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом – 86030 руб., расходы на оценку ущерба 3926,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1926,97 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом – 86030 руб., расходы на оценку ущерба 3926,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1926,97 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом – 86030 руб., расходы на оценку ущерба 3926,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1926,97 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, взыскании суммы ущерба 124370 руб., расходов на оплату услуг представителя 10750 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1244,10 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

Судья: