Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 166021,45 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафа в размере 83010, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 17 октября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ..., государственный номер ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки .... В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 4), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что с результатами судебной экспертизы он и его доверитель согласны, 02 июля 2018 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 166021, 45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 228).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 69-70), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 166021,45 руб. по результатам судебной экспертизы, но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований (л. д. 229-232).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 187,188).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2017 года в 21-20 часов у дома № 10 по ул. Садовая г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 5 оборот), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 6 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СА «ЮжУрал АСКО», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование».

Истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена соответствующая экспертиза, и 19 октября 2017 года страховщик произвел выплату в размере 92300 руб.. 

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертному заключению №2451-12/17Р ООО КБ «Вектор» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375100 руб. Стоимость оценочных услуг - 10000 руб. (л.д.10-40). Ответчиком 19 октября 2017 года была произведена выплата в размере 92300 руб. 

07 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке (л. д. 8), после чего ответчиком была произведена выплата в размере 65171,55 руб.

18 декабря 2017 года истец повторно обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д.9), однако ответчиком выплата не была произведена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 323493 руб. (л. д. 147).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ФИО6

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 323493 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 02 июля 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 166021,45 руб. (л. д. 204).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 166021,45 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 09 ноября 2011 года по 07 декабря 2017г, с 08 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года. Расчёт судом проверен и признан верным. Истец сам уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Неустойка в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 41), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 10 оборот).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика и представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 83010,72 руб. (166021,45 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате услуг судебной экспертизы, понесённых страховой компанией ответчика, не имеется, поскольку истец уточнил размер исковых требований в части размера материального ущерба, и уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16 июля 2002 года, филиал в 

<

...>) в пользу ФИО1, ..., уроженца ..., страховое возмещение в размере 166021,45 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 166021,45 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий