ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А. 

при секретаре Ковалевской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пуюличного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ «Центр-Инвест» с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28 мая 2014 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее 25 мая 2019 года под 20,50% годовых до полного погашения кредита.

Во исполнение кредитных обязательств Банк заключил договор поручительства № от 28 мая 2014 года с ФИО2, который несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика, однако, последний в нарушение условий кредитного договора № от 28 мая 2014 года, перестал выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита.

В связи с невыполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты, по состоянию на 19 апреля 2017 года общая задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, составила 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известили суд об уважительности причин своей неявки и не просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд об уважительности причин своей неявки и не просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не просил рассмотрения дела по существу. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что истец ПАО КБ «Центр-инвест» повторно не явилось в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки суд не известило, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия к суду не обращалось. Ранее истец не явился в судебное заседание, назначенное на 13.06.2017.

Ответчик ФИО1 не явился в данное судебное заседание, от него нет заявлений о рассмотрении дела без его участия, в которых бы он настаивал на рассмотрении дела по существу, а явившийся ответчик ФИО2 в судебном заседании не просил рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 28 мая 2014 года, взыскании солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в идее уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить истцу и ответчикам, что они вправе обратиться в Егорлыкский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в случае, если не явились в суд по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имели возможности сообщить о них суду.

Судья