ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2023 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Евдокимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием, незамужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находилась в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи последнему носильных вещей. В это время Потерпевший №1, находясь в зале своего дома, продемонстрировал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в коробке и в школьном пенале, которые хранились на верхней части шифоньера и на полке в серванте. После чего Потерпевший №1, в присутствии ФИО1, положил коробку и школьный пенал с денежными средствами на место. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №1 вышел в другую комнату и за её преступными действиями не наблюдает, тем самым, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом подошла к шифоньеру и с верхней его части достала коробку, после чего руками вытащила из коробки денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, которые положила в карман своей верхней одежды, тем самым похитив их. Далее ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 всё ещё находится в другой комнате и за её преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, свободным доступом подошла к серванту, расположенному в зале, открыла одну из створок и с полки серванта руками взяла школьный пенал, откуда достала денежные средства в общей сумме 6 900 рублей, которые положила себе в карман верхней одежды, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так она полностью загладила причинённый преступлением вред, потерпевший её простил, они с ним примирились и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью загладила причинённый преступлением вред, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. 

Её защитник – адвокат Дурников А.И. также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон. Пояснил суду, что вред от причинённого преступления, совершенного ФИО1, последняя загладила в полном объеме, каких – либо претензий он к ней не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью возместила. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено, что он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в том числе связанные с личностью ФИО1 и её поведением после совершения преступления, учитывая, что на момент инкриминируемого ей преступления она не судима, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладил причинённый потерпевшему вред, каких – либо претензий потерпевший к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ст 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD – R диска с детализациями соединений абонентских номеров, ответ из ПАО «Билайн», хранить с материалами уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, хранящиеся у ФИО6, оставить последнему; сотовый телефон марки «INOI», хранящийся у ФИО1, оставить последней. 

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев