Дело № 1-14/2021

УИД 66RS0057-01-2020-001657-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Коршуновой О.С.,

при секретарях Титовой О.В., Карсаковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО7

Кроме того, ФИО1, а также ФИО5, действуя группой лиц по предварительном сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Преступления совершены 28.09.2020 в п.Троицкий Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.09.2020 около 21:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул сидя на диване, а находившийся в этой же комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 отвернулся и за ним не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей двумя купюрами достоинством по 2000 рублей каждая, с которыми ФИО1 около 22:00 28.09.2020 скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

28.09.2020 в 22:00 ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, договорились группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить угон, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ГАЗ-28182 «Валдай» (грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Около 22:05 28.09.2020 ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно завладев ключом от замка зажигания и ключом от замка двери кабины вышеуказанного грузового автомобиля ГАЗ-28182-«Валдай», находящимися на видном месте – на комоде в комнате квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вышли во двор указанного дома, где подошли к находящемуся во дворе автомобилю ГАЗ-28182-«Валдай». Далее ФИО1 и ФИО5, действуя с целью угона указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, отперев с помощью ключа дверь кабины автомобиля, стали запускать двигатель автомобиля, предварительно вставив ключ в замок зажигания и поочередно поворачивая ключ в замке, но запустить двигатель не смогли. Сразу после этого ФИО5 пришел в шиномонтажную мастерскую, расположенную на противоположной стороне улицы, по адресу: 

<

адрес>, где попросил рабочего мастерской Свидетель №2 помочь ему запустить двигатель автомобиля ГАЗ-28182-«Валдай». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5, около 22:30 28.09.2020 Свидетель №2 включил переключатель замыкания электрической цепи между аккумуляторной батареей и корпусом (переключатель массы) автомобиля ГАЗ-28182-«Валдай» и, используя вставленный в замок зажигания ключ, запустил двигатель указанного автомобиля. Сразу после этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью угона ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО5 сел на пассажирское сидение автомобиля ГАЗ-28182-«Валдай», и умышленно, неправомерно завладев принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем ГАЗ-28182-«Валдай», под управлением ФИО1 с места преступления скрылись, выехали со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поехав на указанном автомобиле по улицам Энергетиков, Ленина, Мира, Луговая, Горького, Карла Маркса, ФИО12 в п.Троицкий, ФИО1 и ФИО5 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая маневр разворота, не справившись с управлением, автомобилем повредили деревянное ограждение теплотрассы у данного дома и угол находящегося во дворе гаража, затем выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между домами № и № двигатель автомобиля ГАЗ-28182-«Валдай» заглох, после чего ФИО1 и ФИО5 были задержаны жителем 

<

адрес> Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений изначально признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи других показаний подсудимый отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 29.09.2020, следует, что 28.09.2020 в дневное время он распивал спиртное, на остановке «Южная» в 

<

адрес> познакомился с мужчиной по имени ФИО10, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на остановке, распивали спиртное (водку) к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО13, и тоже стал с ними пить водку. Около 18:00 ФИО10 позвал их к нему домой продолжить распивать спиртное, дал ФИО1 деньги, на которые ФИО1 приобрел в магазине «Монетка» две бутылки водки. Они втроем пошли домой к ФИО10, проживающему в двухэтажном доме недалеко от остановки «Южная», где стали пить водку. Когда они подходили к дому ФИО10, он сам указал им на грузовой автомобиль, похожий на ГАЗель, сказал, что работает на этом автомобиле. Из дома ФИО10 ФИО1 еще несколько раз ходил в магазин «Монетка» за пивом, сигаретами, водкой, деньги на их приобретение ему давал ФИО10. Около 21:00, когда уже было темно, ФИО10 уснул на диване в своей квартире. ФИО1 с ФИО9 вышли на улицу покурить. Когда они находились возле дома, ФИО9 сказал ФИО1, что у него есть ключи от автомобиля ФИО10, который стоял возле его дома, предложил ФИО1 покататься на этом автомобиле. Где ФИО9 взял эти ключи, ФИО1 не знает, не видел этого, не видел где в квартире находились ключи от автомобиля. ФИО9 ему сказал, что взял ключи на тумбочке в квартире. ФИО1 согласился с предложением ФИО9, тоже захотел покататься на грузовом автомобиле. Они вдвоем подошли к автомобилю с будкой. ФИО9 подал ему два ключа. Одним из ключей он открыл замок двери кабины автомобиля, залез в кабину, сел на водительское сидение. Ранее ФИО1 ездил как на грузовых, так и на легковых автомобилях, опыт вождения у него есть, хотя водительского удостоверения у него никогда не было. Другой ключ ФИО1 вставил в замок зажигания, расположенный слева от рулевой колонки, повернул его, но стартер автомобиля не работал, никакие лампочки на приборной панели не загорелись. После этого он вылез из кабины, а вместо него на водительское сидение сел ФИО9, который тоже стал поворачивать ключ в замке зажигания, пытаться запустить двигатель, но у него тоже ничего не получилось. ФИО1 подумал, что у автомобиля сняты клеммы с аккумулятора. Он открыл крышку капота, выдернув на себя рычаг под панелью в салоне, они стали искать под капотом автомобиля аккумулятор. После этого ФИО9 пошел на расположенную на противоположной стороне улицы шиномонтажную мастерскую, вернулся оттуда с незнакомым мужчиной на вид около 30 лет. Этот мужчина посмотрел сначала что-то в кабине, потом где-то нашел аккумулятор, включил массу аккумулятора. ФИО1 в это время отходил в сторону и не видел, кто затем запустил двигатель автомобиля - ФИО9 или тот мужчина. Затем ФИО1 подошел к автомобилю, залез в кабину, сел на водительское сидение. ФИО9 сел на пассажирское сидение в кабине. Они поехали кататься по 

<

адрес>. Куда именно они поехали, ФИО1 не помнит. Автомобилем управлял он. ФИО9 несколько раз просил его дать ему управлять автомобилем, но он не соглашался, сам хотел покататься за рулем автомобиля. По каким улицам они ездили в 

<

адрес>, не помнит. Помнит, что они куда-то въехали, в какое-то препятствие, или в канаву, что автомобиль остановился. Затем они снова куда-то поехали. Помнит, что их остановили какие-то мужчины и женщины. После того, как он остановил автомобиль, их кто-то вытащил из кабины. Они стояли возле автомобиля, возле них находились какие-то люди, не давая им сесть в автомобиль или уйти, ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, затем сотрудники полиции их с ФИО9 увезли в Талицкий ОВД. Когда они находились еще в квартире ФИО10, ни ФИО1, ни ФИО9 не просили ФИО10 съездить куда-нибудь на его грузовом автомобиле, не просили у ФИО10 ключей от автомобиля, чтобы самим съездить куда-нибудь или просто покататься. ФИО1 ФИО10 ключи от своего автомобиля не передавал, ехать на его автомобиле не разрешал. Сам ФИО1 ранее на этом автомобиле никогда не ездил. Он понимал, что совершает преступление, без разрешения хозяина управляя автомобилем. Ранее он судим за угон легкового автомобиля «Ниссан», ему присуждали наказание в виде штрафа. Он надеялся, что они с ФИО9 покатаются на автомобиле и поставят его обратно на то же место, возле дома ФИО10. Прежде чем поехать на грузовом автомобиле ФИО10, они с ФИО9 договаривались совместно покататься на этом автомобиле. Куда они конкретно поедут, они не обсуждали, ему было все равно куда ехать. Цели хищения автомобиля, использования его в дальнейшем в своих целях, продать его или разобрать на запчасти, у ФИО1 не было, ФИО9 ему этого тоже не предлагал (Т.1 л.д.98-101).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 30.09.2020 подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания, указывая, что 28.09.2020, когда они находились в квартире ФИО10 в 

<

адрес>, именно ФИО5 предложил ему покататься на автомобиле, в этот момент у него в руках уже были ключи от автомобиля, что оба они пытались запустить двигатель, поворачивали ключ в замке, но у них не получилось запустить двигатель, в итоге двигатель запустил или ФИО5 или мужчина, которого ФИО5 позвал из шиномонтажной мастерской. Пояснял, что еще в дневное время Потерпевший №1 указывал ему и ФИО9 на автомобиль «Валдай» и говорил, что на нем работает. Указывал, что понимал, что они без ведома хозяина собираются поехать на автомобиле, понимал, что они совершают преступление - угон. Когда ФИО5 предложил ему покататься, он спросил, кто будет отвечать, если их задержат. ФИО5 ответил ему, что сам будет за это отвечать, сам будет «грузиться» (Т.1 л.д.76-78).

При допросе в качестве обвиняемого 01.10.2020 после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 указал, что вину признает полностью, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, показания по существу обвинения давать не желает, полностью подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке, ничего добавить к ним не желает (Т.1 л.д.109-111).

При допросе в качестве обвиняемого 05.10.2020 ФИО1 пояснил, что 28.09.2020 после того, как он познакомился с мужчиной по имени ФИО10 и ФИО13, и они распивали спиртное дома у ФИО10, около 21:00 ФИО10 уснул на диване в своей квартире. Спиртное и закуска в квартире ФИО10 находились на журнальном столике, стоявшем возле дивана. Когда они распивали спиртное, ФИО1 видел, что на столике, среди бутылок и закусок, лежали денежные средства – две купюры по 2000 рублей каждая. Когда и кто их туда положил, он не видел, но догадывался, что это деньги ФИО10. Когда он ходил в магазин за спиртным, ФИО10 давал ему деньги, доставая их из кармана надетой на нем комуфляжной ветровки. ФИО1 приносил ФИО10 сдачу, он эти деньги так же убирал в карман ветровки. В тот момент, когда ФИО10 спал на диване, ФИО9 тоже лежал на диване и за ФИО1 не наблюдал, отвернулся в сторону или тоже спал, ФИО1 решил украсть деньги со стола, взял со стола деньги в сумме 4000 рублей и положил их в карман своих брюк. Он был уверен, что никто из присутствующих в комнате не видит, как он похищает деньги со стола. Минут через 10 после того, как ФИО1 похитил деньги, они с ФИО13 вышли на улицу, куда его позвал ФИО13, во дворе дома ФИО13 предложил ФИО1 угнать автомобиль. ФИО1 понимал, что ФИО9 предлагает ему совершить преступление, но ФИО13 ему сказал, что, если их задержат, он «возьмет все на себя», то есть будет говорить, что ФИО9 один угнал автомобиль, а ФИО1 об этом ничего не знал. Похищенные из квартиры ФИО10 денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО1 никуда не потратил, не успел. После совершенного ими угона автомобиля ФИО1 задержали, доставили в отдел полиции, где деньги у него изъяли. В содеянном – в краже денежных средств из квартиры ФИО10, он раскаивается (Т.1 л.д.113-115).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 06.10.2020 обвиняемый ФИО1 указал, что знает Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он похитил 4000 рублей со стола. Потерпевший №1 в это время спал, сидя на диване в комнате, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО13 в это время лежал на диване. ФИО1 был уверен, что они оба не видят, как он берет деньги со стола, был уверен, что похищает деньги тайно. Ключи от автомобиля в комнате он не видел и не брал эти ключи из комнаты (Т.1 л.д.84-85).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.10.2020, следует, что он после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении преступлений, указал, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, показания по существу обвинения давать не желает, полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках, ничего добавить к ним не желает (Т.1 л.д.121-123).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, настаивая на своих показаниях. 

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что 27.10.2020 в его день рождения ФИО5 позвонил брату ФИО1 и сказал ФИО1, что им нужно встретиться, что он подумал, что ему не нужна группа лиц по этому уголовному делу, он хочет все взять на себя. Они не встретились, так как ФИО13 лежал в больнице. После данных пояснений и консультации с защитником ФИО1 указал, что сказал это в судебном заседании, не подумав, не согласен, что ему вменяется совершение преступления группой лиц с признаком «по предварительному сговору». В последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания им даны в неадекватном состоянии. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что признает вину в том, что осознал, что они угоняют автомобиль в момент, когда ФИО1 его не смог завести, при этом не прекратил свои действия, но настаивал, что заранее они с ФИО1 не договаривались об угоне. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого 29.09.2020, следует, что 28.09.2020 около 17:00 он шел с работы домой. На остановке «Южная» он встретил своего знакомого по имени Алексей, а также ранее ему незнакомых мужчин, с которыми он познакомился, звали их ФИО10 и ФИО8. Они распивали водку. Он стал вместе с ними распивать спиртное. Находились там 1-1,5 часа. Затем они, а также знакомая ФИО5 ФИО14 Свидетель №1 в общежитии, в котором проживал ФИО10, недалеко от остановки «Южная», напротив шиномонтажной мастерской, распивали спиртное. В ночное время, когда ФИО11, ФИО10 и Свидетель №1 уже уснули в комнате, ФИО8 предложил покататься с ним на автомобиле. На каком автомобиле, ФИО5 тогда не знал, но согласился. Они вдвоем вышли из общежития, подошли к грузовому автомобилю (грузовой фургон), как он позже узнал, это был автомобиль «Валдай», который стоял возле здания общежития. Чей это был автомобиль, ФИО4 не знал, ему было все равно, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ему было все равно на каком автомобиле кататься. ФИО28 отпер дверь автомобиля ключом, открыл дверь, сел на водительское сидение, ФИО5 сел на пассажирское сидение в кабине. ФИО8 вставил ключ в замок зажигания, попытался запустить двигатель, но автомобиль не издавал никаких звуков, никакие лампочки не загорались. ФИО8 предположил, что скорее всего сняты клеммы с аккумулятора, вышел из автомобиля. В это время ФИО5 протянул руку к ключу в замке зажигания, тоже попытался запустить двигатель, но у него так же ничего не получилось. Выйдя из автомобиля, они открыли капот автомобиля, стали искать там аккумулятор, но не смогли найти. Тогда ФИО5 пошел в расположенную на противоположной стороне от дороги шиномонтажную мастерскую, попросил там какого-то мужчину помочь им запустить двигатель автомобиля. Этот мужчина вернулся вместе с ним к автомобилю, они с ФИО8 стали искать аккумулятор. ФИО4 в это время стоял в стороне, курил. Вскоре кто-то из них запустил двигатель автомобиля, после чего мужчина вернулся в шиномонтажную мастерскую. ФИО8 сел на водительское сидение автомобиля, ФИО5 сел на пассажирское. В какую сторону они поехали от общежития, ФИО5 помнит плохо. Помнит, что ехали по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, свернули к церкви. Куда ехали дальше, он не помнит. Их автомобиль ударился во что-то, они на что-то наехали. При этом ФИО5 ударился головой о лобовое стекло. Затем он помнит, что возле них находились какие-то люди, затем приехали сотрудники ГИБДД, полиция, и их с ФИО8 увезли в отдел полиции в 

<

адрес>. Пока они ездили, автомобилем все время управлял ФИО8. ФИО5 за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял. Когда они с ФИО8 ездили, ФИО5 спрашивал у ФИО8, чей это автомобиль. Он ему ответил, что этот автомобиль ФИО10, в комнате общежития которого они распивали спиртное, что ФИО3 не спрашивал у ФИО10 разрешения, поехать на этом автомобиле. Тогда ФИО5 уже понял, что они видимо угнали этот автомобиль, поехали на нем без разрешения хозяина автомобиля, понял, что они совершили преступление, но надеялся, что вернутся обратно к общежитию, где проживает ФИО10, поставят автомобиль на место. Какие повреждения были у автомобиля, когда они куда-то врезались, ФИО5 не знает, автомобиль он не осматривал. Водительского удостоверения у ФИО5 нет и никогда не было, но ранее у него был свой автомобиль «Ниссан-Санни», навыки вождения легкового автомобиля у него имеются. Грузовыми автомобилями он никогда не управлял (Т.1 л.д.173-176).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 30.09.2020 подозреваемый ФИО5 не согласился с показаниями ФИО1, утверждавшего, что ФИО5 предложил покататься на автомобиле, что у него были ключи от автомобиля, что ему и ФИО5 Потерпевший №1 показывал автомобиль «Валдай», говорил, что работает на нем, Безруков или мужчина из шиномонтажной мастерской завели автомобиль. Пояснил, что он не предлагал ФИО1 покататься. Когда они находились в квартире Андрея, ФИО1 предложил ему прокатиться, ФИО5 согласился. Когда они вышли на улицу, ФИО1 подошел к автомобилю, открыл его. ФИО5 не знал, что у ФИО10 есть автомобиль. Ключи в квартире ФИО5 не брал, увидел их в руках ФИО1 в тот момент, когда он открывал ими дверь кабины автомобиля. Где и в какой момент ФИО1 их взял, ФИО5 не видел. Двигатель автомобиля запустил ФИО1, повернув ключ в замке зажигания, после того, как мужчина из шиномонтажной мастерской нашел и включил «массу» на автомобиле. ФИО5 ФИО10 не показывал этот автомобиль, не говорил при нем, что работает на нем. Изначально он не понимал, что они угоняют автомобиль. Он думал, что ФИО1 имеет доступ к этому автомобилю или, что вообще этот автомобиль его. О том, что они угнали автомобиль, он узнал от сотрудников ГИБДД (Т.1 л.д.76-78).

При допросе в качестве обвиняемого 01.10.2020 ФИО5 указал, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, показания по существу обвинения давать не желает, полностью признает свою вину в совершении угона автомобиля по предварительному сговору с ФИО20, полностью подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.181-183).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 указал, что не знает как зовут свидетеля, ранее видел его 28.09.2020 в шиномонтажной мастерской в п.Троицкий. Пояснил, что не помнит, чтобы он два раза ходил в мастерскую и не видел, чтобы ФИО1 передавал Свидетель №2 100 рублей. Также пояснил, что не помнит того, что он говорил Свидетель №2 о том, что они купили этот автомобиль. Указал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д.79-81).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от 05.10.2020 следует, что ФИО5 знает свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ, что это ФИО10. Когда ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 шли в комнату Потерпевший №1, они проходили через двор, он не видел автомобиля «Валдай», не помнит, чтобы Потерпевший №1 указывал на какой-то автомобиль и говорил, что работает на нем. Настаивал, что никаких ключей от автомобиля в комнате Потерпевший №1 он не видел, не обращал внимания ни на какой комод в его комнате (Т.1 л.д.82-83).

В ходе допроса ФИО5 20.10.2020 в качестве обвиняемого, он также указал, что вину признает полностью, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, по существу обвинения показания давать не желает, полностью подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, на очных ставках, ничего добавить не желает (Т.1 л.д.192-194).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил. Настаивал, что сговора на совершение преступления у них с ФИО15 не было, что сговор был навязан следователем.

То есть, каждый из подсудимых в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, оспаривал наличие в своих действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», но не оспаривал свою причастность к угону автомобиля; в то же время подсудимый ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что предварительный сговор на угон автомобиля имелся.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также непротиворечащие им его показания в суде и не противоречащие им показания ФИО5, поскольку именно указанные показания ФИО1 подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, были подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании. 

Показания ФИО5 о том, что он изначально не понимал, что они угоняют автомобиль, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, противоречат им. Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 сообщил о состоявшемся 27.10.2020 с ФИО5 разговоре, инициированном ФИО5, суть которого сводилась к согласованию позиции о возможном исключении по данному делу вменяемого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что также указывает на неправдивость показаний подсудимого ФИО5 в данной части. ФИО1 по окончании судебного следствия также стал отрицать, что у них с ФИО13 имелся по угону автомобиля предварительный сговор, однако, каких-либо причин изменения показаний в данной части не привел, а по поводу сообщения суду о состоявшемся 27.10.2020 у него с ФИО13 разговоре, указал, что сказал об этом в суде, не подумав. Показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на угон автомобиля суд расценивает, как форму защиты ими своих интересов и не принимает. 

Принятые судом показания ФИО1 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения подсудимым прав, предусмотренных ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. В начале каждого следственного действия подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 какие-либо показания давал, находясь в неадекватном состоянии, у суда не имеется. Каждый протокол допроса, очных ставок подписан каждым из подсудимых, защитником без каких-либо замечаний, на состояние здоровья, применении мер недозволенного воздействия, никто из них не ссылался, присутствие защитников при совершении каждого следственного действия само по себе исключало возможность применения какого-либо воздействия на подсудимых. 

Учитывая полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимым ФИО1, несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, подсудимыми в судебном заседании, а подсудимым ФИО5 также в ходе следствия, суд, заслушав стороны обвинения, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 (он же свидетель), потерпевшего Потерпевший №2, и защиты, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимыми вменяемых им преступлений установлен, и их вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший (он же свидетель) Потерпевший №1 в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимыми на остановке «Южная», распивал с ними спиртное, пригласил их к себе домой. На тот момент Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль марки «Валдай» племянника Потерпевший №2, который за ремонт двигателя заплатил Потерпевший №1 денежные средства купюрами по 5 000 рублей и по 2000 рублей. После совместного распития спиртного с подсудимыми в комнате у Потерпевший №1, он уснул. Спиртное для них приобретал молодой из подсудимых на деньги Потерпевший №1 Автомобиль «Валдай» стоял во дворе дома вдоль дороги. Ключи от автомобиля лежали на комоде. Затем Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2, сказал, что машину угнали, ругался по этому поводу, сказал, что машину обнаружили на 

<

адрес>, что ее стукнули. Также у Потерпевший №1 на столе или комоде лежали денежные средства, 4000 рублей у него были похищены купюрами по 2000рублей, Потерпевший №1 об этом сообщил сотрудникам полиции, денежные средства ему были в дальнейшем возвращены следователем, претензий у него к подсудимым нет. Насколько Потерпевший №1 помнит, подсудимый ФИО5 спал рядом с ним на диване. Ранее он с ним работал у одного работодателя, ФИО1 он видел впервые. У потерпевшего претензий к ФИО1 не имеется, не желает, чтоб его наказывали. Также потерпевший пояснил, что, когда они шли из магазина, он показал подсудимым, что стоит автомобиль, он его отремонтировал, не знает, обратили ли подсудимые внимание на его слова. До угона на автомобиле внешних повреждений не было. Также потерпевший изначально пояснил, что женщин в его доме в тот день не было, но после допроса свидетеля Свидетель №1 указал, что Свидетель №1 действительно была у него в доме с подсудимыми, сначала он об этом забыл.

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 соответственно 06.10.2020 и 05.10.2020 давал показания аналогичные данным в суде (Т.1 л.д.82-83, 84-85), после их оглашения в судебном заседании Потерпевший №1 показания подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ-28182 «Валдай». По состоянию на 28.09.2020 автомобиль находился по месту проживания Потерпевший №1, он был после ремонта, потерпевший собирался продавать его. Ключи от автомобиля были у Потерпевший №1, Потерпевший №2 разрешал ему ездить на автомобиле, Потерпевший №1 был вписан в страховой полис. Об угоне автомобиля Потерпевший №2 узнал от сотрудника полиции, который позвонил ему по телефону в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал кому принадлежит автомобиль, сообщил, что автомобиль находится на 

<

адрес>, на нем катались какие-то люди, автомобиль поврежден. Потерпевший №2 сразу приехал по месту нахождения автомобиля, там находились подсудимые, они были в состоянии опьянения, у автомобиля имелись повреждения. Было видно, что он куда-то въехал, у него был пробит поддон, под двигателем была лужа масла, были повреждены лобовое стекло, левая фара, правое зеркало заднего вида, помят бампер, левое крыло. Автомобиль пришлось эвакуировать Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1, спросил про автомобиль, он сказал, что он дома, был пьян, он больше с ним не стал разговаривать. После того, как автомобиль эвакуировали, Потерпевший №2 с сотрудниками полиции приехали к Потерпевший №1 домой, он написал объяснение. Автомобиль пришлось ремонтировать. Потерпевший №2 обращался к оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в 47158руб.65коп., кроме того, за услуги оценщика Потерпевший №2 заплатил 3000рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, расходы составили большую стоимость, чем по оценке. Потерпевший заявил гражданский иск, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда. 

Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свидетель №4 в суде показал, что 28.09.2020 в вечернее время он заступил на службу. В двенадцатом часу ночи от дежурного была получена информация о том, что в 

<

адрес> движется автомобиль марки «Валдай», возможно водитель в состоянии опьянения. Свидетель в составе экипажа выехал по указанному адресу. На месте обнаружили, что ФИО15 и ФИО15 находились возле автомобиля, они были задержаны гражданами, со слов которых было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Сам ФИО1 указанное подтвердил. В автомобиле они были вдвоем. И ФИО15 и ФИО15 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении речи, неустойчивости позы, наличии запаха алкоголя изо рта. Были отобраны объяснения, в отношении ФИО1 свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль имел повреждения передней части, вылилось масло. По базе данных был установлен владелец автомобиля Потерпевший №2, его номер телефона. Свидетель позвонил ему, спросил, где находится транспортное средство, он сказал, что у дяди. Свидетель ему сообщил, где автомобиль и что он поврежден. Потерпевший №2 приехал на место, пояснил, что он подсудимым управлять автомобилем не разрешал, он их не знал. Подсудимые говорили, что дошли до шиномонтажной мастерской, дежурный помог им завести автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой подсудимые переданы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он давал аналогичные показания, но указывал, что по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был оформлен ФИО15. Также указывал, что ФИО15 и ФИО15 поясняли, что они распивали спиртные напитки с каким-то мужчиной, у него дома, затем взяли дома у него ключи от автомобиля и поехали на нем по п.Троицкий (Т.1 л.д.67-69).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что в протоколе ошибочно указана фамилия ФИО15 вместо ФИО15. Оформлен был по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ именно ФИО15. Считает, что это опечатка. Показания в остальной части подтвердил, указав, что не помнит, что подсудимые поясняли про ключи от автомобиля из-за давности событий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 – ее знакомый, ФИО1 она не знала. В конце сентября 2020г. ФИО5 позвонил ей, предложил встретиться. Они пошли в какую-то квартиру, в ней никого не было, они ждали Потерпевший №1, распивали спиртное, потом свидетель уснула, когда проснулась, никого в квартире не было, только увидела ранее ей незнакомого спящего человека, в дальнейшем она узнала, что это хозяин квартиры – потерпевший Потерпевший №1 Она у него спросила где ФИО5, он ответил, что не знает. Затем Потерпевший №1 позвонили, после этого он искал ключи, брал из комода мешочки с деньгами и разглядывал их. Потом приехали сотрудники полиции, свидетель собиралась уходить, не хотела фигурировать в деле и спряталась в ванной. Потерпевший №1 допросили. Свидетель по голосу поняла, что был участковый ФИО19. Затем Потерпевший №1 высказывал свидетелю, что это ее дружки виноваты, что украли деньги, угнали и разбили машину. Вскоре свидетель ушла домой. В квартире при ней никаких разговоров о краже, угоне не было, ФИО15 и ФИО15 ни о чем не договаривались. Денег она не видела, но говорят, что они лежали на столе. Через пару дней свидетеля допросили сотрудники полиции. С ФИО5 свидетель после этого видалась, но про данную ситуацию они не разговаривали, ей это было неинтересно. На утро к свидетелю приезжал брат потерпевшего Потерпевший №1 Василий, показывал фото ФИО15 и ФИО15, спрашивал, где их можно найти, есть ли у них общие знакомые. Она сказала, что ФИО15 вообще не знает, а ФИО15 не знает, где можно найти. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия 20.10.2020, следует, что она давала аналогичные показания, но указывала, что примерно в середине октября 2020г. она встречалась с ФИО13, спрашивала у него, зачем он угнал автомобиль и украл деньги. Иван ей ответил, что плохо помнит тот момент, когда он с ФИО8 решил угнать машину, что был в то время сильно пьяный. Помнит, что за рулем автомобиля был не он. Пришел в себя в тот момент, когда уже приехали сотрудники ГИБДД, а деньги украл ФИО8, и сотрудники полиции нашли эти деньги у ФИО8. Иван сам не знал о том, что ФИО8 украл какие-то деньги из квартиры Потерпевший №1 (Т.1 л.д.59-61).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия 30.09.2020, следует, что он неофициально работает в ООО «Лидер+» шиномонтажником на шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>. 28.09.2020 около 22:00, когда он находился один в мастерской, к нему пришел мужчина, ранее ему не знакомый, на вид около 35 лет, ростом он около 180 см, худощавого телосложения, одет в белую кофту. Мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, попросил у свидетеля аккумулятор для автомобиля. Свидетель №2 ответил, что у него нет аккумулятора. Так же мужчина спросил у него, не знает ли он, где находится аккумулятор у автомобиля ГАЗель. Свидетель ответил, что скорее всего аккумулятор находится под капотом. После этого мужчина ушел. Затем около 22:25 этот мужчина снова пришел в мастерскую. В этот раз мужчина попросил помочь ему прикрутить силовой провод к аккумулятору, обещал заплатить за помощь. Свидетель №2 взял с собою гаечный ключ, пошел вместе с мужчиной. Они пришли к автомобилю «Валдай», который стоял недалеко от общежития, относящегося к ул.Нахимова. Этот автомобиль «Валдай» (грузовой фургон) свидетель часто видит на этом месте в течение последних примерно трех лет. Когда они подошли к автомобилю «Валдай», на водительском сидении находился второй мужчина, так же ему не знакомый, который вышел затем из кабины, стоял возле нее, пил пиво, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот мужчина, который дважды приходил к нему в мастерскую объяснил ему, что они с другом купили этот автомобиль «Валдай», «обмывают» приобретение автомобиля, поэтому пьяные. Мужчина в белой кофте светил свидетелю фонариком телефона. Свидетель №2 посмотрел под капотом, осмотрел провода и увидел, что силовой провод уходит под кабину с пассажирской стороны. Он обошел кабину и нашел под кабиной переключатель замыкания силовой цепи – «массу», включил его. В этот момент загорелась панель приборов в кабине автомобиля. Он подошел к кабине с водительской стороны, повернул вставленный в замок зажигания ключ. Двигатель автомобиля запустился. Мужчина, который до этого пил пиво, дал ему за помощь 100 рублей, после чего свидетель ушел обратно в мастерскую. Находясь возле мастерской, он видел, что мужчины закрыли капот автомобиля «Валдай», затем включили фары. Кто из мужчин сел на водительское сидение, он не видел. Затем этот автомобиль «Валдай» поехал в сторону Хлебозавода, на площадке возле его шиномонтажной мастерской развернулся и поехал в сторону ул.Ленина. Около 02:00 часов ночи к свидетелю в мастерскую пришел сотрудник полиции, который в своем телефоне показал ему фотографию мужчины, спросил, не приходил ли этот мужчина к нему в мастерскую ночью. Он узнал по фотографии мужчину, который приходил к нему пьяный, в белой кофте, просил аккумулятор и которому он затем помог завести автомобиль «Валдай». Сотрудник полиции ему затем сообщил, что этот мужчина угнал автомобиль «Валдай» и что врезался затем в теплотрассу на ул.К.Маркса. Помогая мужчинам запустить двигатель автомобиля «Валдай», свидетель не подозревал, что они совершают преступление, что угоняют этот автомобиль. Он думал, что мужчины действительно только что купили этот автомобиль, поэтому сами не знают, где у него находится переключатель «массы». Кто ранее ездил на этом автомобиле, Свидетель №2 не знает (Т.1 л.д.62-64).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 02.10.2020 свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, указал, что как зовут ФИО5 он не знает, ранее встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской в п.Троицкий. Отношений с ним никаких нет (Т.1 л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, он вышел во двор своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидел на скамейке возле подъезда. В это время он увидел, как между домами № и № во двор въезжает грузовой автомобиль, типа ГАЗели. При этом данный автомобиль передней частью совершил наезд на ограждение теплотрассы, от чего остановился у торца дома. Затем этот автомобиль спятился назад, снова поехал вперед и снова уперся в трубы теплотрассы, и так три раза. Затем автомобиль заехал во двор дома свидетеля, развернулся там, при этом задней частью фургона совершил наезд на один из гаражей. В это время свидетель по телефону «02» сообщил в полицию, что во дворе его дома ездит грузовой автомобиль, водитель которого пьян. В кабине автомобиля ГАЗ горел свет, поэтому свидетель видел, в каком состоянии находился водитель. На пассажирском сидении находился второй мужчина, который во время маневров автомобиля во дворе, пил пиво из бутылки. Развернувшись, автомобиль выехал со двора на 

<

адрес>. Свидетель №3 пошел за ним, чтобы посмотреть, куда он поедет. Автомобиль ГАЗ с 

<

адрес> поехал по дороге между общежитиями (

<

адрес> № по 

<

адрес>), переехал через 

<

адрес> и остановился метрах в 10-ти в проулке. Свидетель подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, велел водителю выйти, затем потянул его за рукав куртки, вытащил его из кабины, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, сел на землю возле кабины. Затем свидетель вытащил ключ из замка зажигания, но автомобиль (двигатель) не заглох. Он спросил у водителя, что нужно сделать, чтобы двигатель заглох. Водитель встал, не залезая в кабину поднял рычаг стояночного тормоза, от чего двигатель заглох. Пассажир автомобиля, на котором была надета белая кофта, сам вылез из кабины, присел на корточки. Убежать мужчины не пытались. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы, задержали мужчин. Эти двое мужчин свидетелю не знакомы. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он слышал, что мужчины угнали этот автомобиль ГАЗ. Затем приехал хозяин этого автомобиля ГАЗ (Т.1 л.д.65-66).

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, потерпевших последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. 

Показания потерпевших, свидетелей суд наряду с иными доказательствами также кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными материалами, исследованными судом.

В рапорте помощник оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району зафиксировал, что в дежурную часть 29.09.2020 в 04:30 поступило сообщение УУП ФИО18 о том, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, о том, что в период времени с 20:00 до 24:00 28.09.2020 из его квартиры неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 4000 рублей (Т.1 л.д.33).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:00 до 24:00 28.09.2020 похитило денежные средства в сумме 4000 рублей из его квартиры по адресу: 

<

адрес>7 (Т.1 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты № в общежитии в 

<

адрес>, осмотр произведен с участием Потерпевший №1 Вход в комнату осуществляется через металлическую сейф-дверь. Справа при входе в квартиру находится дверь в санузел. Прямо при входе находится вешалка для одежды. Слева находится проем, ведущий в комнату, описана обстановка, в том числе указано на наличие тумбы- комода, шкафа с одеждой, журнального столика, дивана. Следов борьбы не обнаружено, общий порядок не нарушен. К протоколу имеется фототаблица (Т.1 л.д.35-40).

То есть в комнате потерпевшего Потерпевший №1 описана обстановка, соответствующая указанной потерпевшим Потерпевший №1 подсудимыми, свидетелем Свидетель №1 

В протоколе осмотра места происшествия – кабинета № 29 ОМВД России по Талицкому району отражено, что на момент осмотра там находится ФИО1, у которого в ходе осмотра изъяты две денежные купюры достоинством по 2000 рублей, которые выданы им добровольно из левого кармана надетых на нем джинсовых брюк. К протоколу имеется фототаблица, в том числе с фотоснимком ФИО1 с денежными купюрами в руке (Т.1 л.д.42-45).

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2020 следует, что две денежные купюры достоинством по 2000 рублей каждая, изъятые 29.09.2020 у ФИО1 в ОМВД России по Талицкому району осмотрены, в протоколе зафиксированы их номера, к протоколу имеется фототаблица, в том числе с фотоснимками денежных купюр, ксерокопии данных денежных купюр (Т.1 л.д.70-73).

Соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные купюры признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.74-75).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.09.2020 в вечернее время совершило угон от 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3310 «Валдай» (Т.1 л.д.3).

В рапорте оперативный дежурный ОМВД России по Талицкому району зафиксировал поступление ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в дежурную часть ОМВД сообщения инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №4 о том, что к нему обратился Потерпевший №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля, стоящего в 

<

адрес> (Т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, произведённого с участием Потерпевший №2, между домами № и № по 

<

адрес>, на грунтовой дороге стоит автомобиль ГАЗ-28182 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль направлен кабиной к 

<

адрес> не заперт, в салоне автомобиля повреждений нет, провода зажигания разомкнуты. У автомобиля имеются повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, лобовое стекло - в верхней части справа имеется трещина, поврежден передний бампер в районе госномера, замят, имеются повреждения корпуса будки в верхней части справа, разбита левая передняя фара. Со слов Потерпевший №2 автомобиль стоял по адресу: 

<

адрес>. К протоколу имеется фототаблица с фотоснимками автомобиля (Т.1 л.д.5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории между домами № и № по 

<

адрес>, участка дороги между домами № и № по 

<

адрес>, ведущей во двор 

<

адрес>, следует, что в переулке между домами № и № в 20 м на север от проезжей части 

<

адрес> обнаружена лужа маслянистой жидкости размером 0,35?3,2 м. От этого пятна след маслянистой жидкости тянется через 

<

адрес>, далее на юг по дороге между домами № и № по 

<

адрес>, далее по дороге поворачивает на восток по 

<

адрес>, затем поворачивает на юг во двор домов № и № по 

<

адрес> дворе след делает несколько петель, тянется к трубам теплотрассы, выходящим из земли, в 3 м от юго-восточного угла 

<

адрес>. Утепление труб и дощатое ограждение вокруг труб имеют свежие повреждения, на металлических трубах свежие царапины. У восточного торца дома на траве и на грунте дороги имеются спаренные следы буксования колес автомобиля. На стене у северо-восточного угла находящегося во дворе гаража на уровне 1 м от земли и выше имеются свежие вмятины и царапины на листах железа, которыми обит гараж. Кромка деревянного ската крыши гаража в северо-восточной части, имеет свежие отщепления и сколы. К протоколу имеется схема, фототаблица, в том числе с фотоснимками пятен маслянистой жидкости, следов маслянистой жидкости, повреждений обшивки теплотрассы и гаража (Т.1 л.д.10-17).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

***>, категория: грузовой фургон (Т.1 л.д.46).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права на управление транспортным средством (Т.1 л.д.142-143). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 кражи денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В результате чего потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

Причастность подсудимого ФИО1 к указанной краже, в указанное время, в указанном обвинением объеме, на указанную сумму, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который непосредственно после обнаружения пропажи денежных средств последовательно сообщал об обстоятельствах, при которых выявил хищение, похищенной сумме денег, достоинстве похищенных купюр; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что после получения Потерпевший №1 сообщения по телефону об угоне автомобиля, он сообщил ей о пропаже денежных средств, говорил ей, что к этому причастны ее друзья, то есть подсудимые, с которыми она пришла в его квартиру; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО3 выдал похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, протоколом осмотра изъятых денежных средств. Также о том, что ФИО1 похитил денежные средства у Потерпевший №1 сообщал в своих показаниях подсудимый ФИО5, которому о данном хищении стало известно позднее, также ему известно, что денежные средства были изъяты у ФИО1

Также установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО5 28.09.2020 с 22:00 группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-28182 «Валдай», принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, в части показаниями ФИО5, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также протоколами очных ставок, письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1 следует, что у Потерпевший №2 имелся в собственности автомобиль ГАЗ-28182 «Валдай» государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан. Потерпевший №1 указывал, что именно с подсудимыми он распивал спиртное у него дома, сообщал подсудимым о наличии у него в пользовании автомобиля, в комнате у него находились ключи от автомобиля, исчезновение которых он обнаружил после сообщения ему об угоне автомобиля. Подсудимых в комнате Потерпевший №1 на тот момент не было. Свидетель Свидетель №3 был очевидцем управления вышеуказанным автомобилем подсудимым ФИО1, видел, что ФИО5 находился на пассажирском сидении автомобиля. Оба подсудимых были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль в результате нескольких маневров наезжал на препятствия, был поврежден, когда остановился, Свидетель №3 задержал водителя, сообщил о случившемся в ОВД. Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ГИБДД, получив сообщение об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, прибыл на место нарушения, установил обстоятельства правонарушения, им был оформлен административный протокол в отношении ФИО1 за управление в состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, установлен собственник автомобиля – потерпевший Потерпевший №2, который вызван на место обнаружения автомобиля, в связи с получением информации об угоне, вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель №4, также как потерпевший Потерпевший №2 видел имеющиеся повреждения автомобиля. Место обнаружения автомобиля, имеющиеся у автомобиля повреждения зафиксированы в протоколах осмотра.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия, подтверждённых им в суде, следует, что они с ФИО5 предварительно договорившись, действуя группой лиц, согласованно совершили угон автомобиля ГАЗ-28182 «Валдай», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, который находился у дома Потерпевший №1, при этом предложение о неправомерном завладении автомобилем поступило от ФИО5, у него же оказались ключи от автомобиля. Подсудимый ФИО5, хотя и отрицал, что предложение покататься на автомобиле, поступило от него, что он взял ключи от автомобиля в квартире Потерпевший №1, однако, не оспаривал, что совершал активные действия по угону автомобиля, указал, что понял, что они совершают угон, когда ФИО15 не смог завести автомобиль, однако, уже после этого ФИО13 ходил в шиномонтажную мастерскую, просил помощи. Работник шиномонтажной мастерской - свидетель Свидетель №2 подтверждал указанное, при этом пояснял, что на его вопрос, чей это автомобиль, именно ФИО5 сообщил, что автомобиль их, они его купили, то есть излагал заведомо ложную информацию, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 какого-либо заблуждения о принадлежности автомобиля и неправомерности их с ФИО1 действий. Действия подсудимых были согласованными, направленными на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься на нем, цели на хищение автомобиля подсудимые не имели.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемых им обвинением преступлений.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по краже денежных средств у Потерпевший №1, суд учитывает, что хищение совершено подсудимым тайно. ФИО1 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает – потерпевший Потерпевший №1 спал, ФИО5 отвернулся и на него не смотрел.

Изъятие денежных средств ФИО1 произведено против воли потерпевшего Потерпевший №1, который брать данные денежные средства ФИО16 не разрешал. 

В данном случае подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку им были совершены действия по изъятию и завладению имуществом, он получил реальную возможность по распоряжению ими, поскольку покинул жилище Потерпевший №1 с указанными денежными средствами.

Подсудимым путем кражи были похищены у потерпевшего денежные средства в сумме 4000 рублей, в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в суде не оспаривал размер ущерба.

Потерпевший указывал, что данный материальный ущерб для него незначительный.

В то же время данный размер хищения с учетом положений ст.7.27 КоАП РФ, является достаточным для привлечения к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО5 по угону автомобиля у Потерпевший №2, суд считает установленным, что при неправомерном завладении подсудимыми автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 целью действий подсудимых был угон автомобиля без цели хищения. 

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на угон автомобиля, о необоснованности обвинения по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, наличии оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.166 УК РФ, суд не принимает, как необоснованные. 

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как указано выше, из принятых судом в качестве доказательств показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подтверждал наличие предварительного сговора на угон автомобиля с ФИО5

ФИО5, хотя и отрицал наличие предварительного сговора, ссылаясь на неосведомленность о неправомерных действиях по завладению автомобилем, в своих же показаниях в суде сообщал, что еще до того, как автомобиль начал перемещение с места, на котором находился, когда ФИО20 не смог завести двигатель, он уже понял, что они совершают преступление, однако, продолжил совершать активные действия, направленные на угон автомобиля, в частности пригласил работника шиномонтажной мастерской для оказания им помощи в запуске двигателя. Соответственно в момент, когда двигатель автомобиля был заведен, автомобиль начал движение с места, на котором стоял, подсудимыми был совершен его угон, поскольку состав преступления - угон, определяется неправомерным перемещением чужого автомобиля с места, на котором оно находилось.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, за рулем находился ФИО1, тогда как ФИО5 находился на пассажирском сидении автомобиля, никак не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 и ФИО5 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они хотя явно и не оговорили конкретные действия каждого, распределяя роли, однако, достигнув договоренности об угоне автомобиля, принадлежность которого иному лицу, а не подсудимым для них была явной, совместными и согласованными усилиями проникли в салон машины, предприняли меры для того, чтобы завести двигатель, применяя знания, которыми каждый из них располагал, а также привлекая помощь постороннего лица, которого ФИО5 пригласил помочь завести двигатель, обещая оплату, и которому подсудимый ФИО1 оплатил оказанную услугу, после чего они угнали автомобиль потерпевшего. Свмидетель зазарова Г.В. указанное не исключила. 

Таким образом, наличие квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» нашло в суде свое подтверждение. Подсудимые договаривались о совершении угона автомобиля, действовали совместно и согласованно. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, каких-либо оснований для освобождения их от уголовной ответственности не имеется, они подлежат уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных ими преступлений, а также данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, объектом посягательства которых является собственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений подсудимым, изобличению и уголовному преследованию соучастника тяжкого преступления (п.и), заглаживание вреда, причиненного в результате кражи, путем добровольной выдачи похищенных денежных средств (п.«к»). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины подсудимым ФИО1, при этом принимает во внимание, что хотя подсудимый ФИО1 по окончании следствия и стал ссылаться на отсутствие предварительного сговора по тяжкому преступлению, он подтвердил свои показания, в которых полностью признал вину в совершении данного преступления; раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому ФИО1, ФИО7, пояснял, что претензий к подсудимому не имеет, не желает, чтобы его наказывали.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра, нарколога не состоит.

В то же время судом установлено, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2018 и от 16.10.2018, по одному из которых был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, по второму - к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, и его действия образуют, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. Наличие рецидива в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, второго подсудимого о том, что непосредственно перед указанным обвинением временем совершения преступлений ФИО1 употреблял спиртное. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, будучи трезвым, он бы не совершил преступлений. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого в данном случае способствовало совершению им преступлений, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных ранее при рецидиве преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, учитывая, что преступления по данному делу подсудимым ФИО1 совершены через непродолжительное время после освобождения после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заслуживает наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для изменения категории тяжкого преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде лишения свободы условно также отсутствуют. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом «и» (по каждому из преступлений) и пунктом «к» (по краже) части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 период его задержания с 29.09.2020 по 01.10.2020 (двое суток), а также период его содержания под стражей с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, объектом посягательства которого является собственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличии у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который хотя и отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака вмененного преступления, но сообщил ряд сведений об обстоятельствах угона автомобиля, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам (п.и).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым ФИО5, раскаяние в признаваемых им действиях; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, пересевшего операцию по удалению органа брюшной полости после совершенного в отношении него преступления, имеющего проблемы с коленным суставом; оказание в быту помощи матери, являющейся пенсионером.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра, нарколога не состоит.

В то же время, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, второго подсудимого о том, что непосредственно перед указанным обвинением временем совершения преступления ФИО5 употреблял спиртное. Сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, он не отдавал отчет своим действиям. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого в данном случае способствовало совершению им преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого ФИО5 не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде лишения свободы условно также отсутствуют. 

Правовых оснований для применения к ФИО5 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО13 отсутствуют.

Поскольку данное преступление подсудимым ФИО5 совершено до постановления приговора Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Отбытое по вышеуказанному приговору суда от 14.01.2021 на момент постановления настоящего приговора наказание подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного ФИО13 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации при совершении мужчинами, осужденными к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако, поскольку окончательное наказание ФИО5 назначается судом по совокупности с преступлением, совершенном при рецидиве преступлений за которое ему как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, назначено лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание окончательного наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 период его задержания по данному делу с 29.09.2020 по 01.10.2020 (двое суток), а также период его содержания под стражей с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля ГАЗ -28182, 47158руб.65коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, а также расходов на оплату за экспертное заключение в размере 3000руб.00коп., всего 50158руб.65коп. (Т.1 л.д.242). В доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату (Т.1 л.д.243-249).

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом указанных положений закона, признания иска подсудимыми, совместного причинения ими вреда потерпевшему, суд находит исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению, сумму 50158руб.65коп. подлежащей взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 период его задержания с 29.09.2020 по 01.10.2020 (двое суток), а также период его содержания под стражей с 23.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 период его задержания по настоящему делу с 29.09.2020 по 01.10.2020 (двое суток), период его содержания под стражей с 23.03.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО5 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, отбытое им по приговору суда от 14.01.2021 с 25.11.2020 по 22.03.2021. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ -28182, 47158руб.65коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и расходы на оплату за экспертное заключение в размере 3000руб.00коп., всего 50158руб.65коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С.Коршунова