ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 20 июля 2021 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием государственного обвинителя –помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Савченко С.А., при секретаре Осадчей Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 44 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у своего знакомого ФИО4, решил посредством смартфона, принадлежащего ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше день, время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 передал ему смартфон «BQ» с целью оказания помощи в очистке смартфона от смс-сообщений, взял указанный смартфон, и посредством установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», привязанного к банковскому счету ФИО4, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, без ведома собственника, действуя тайно, в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил одну финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты> ФИО4 на банковский счет № 

<

данные изъяты>» ФИО8 В.А. посредством перевода денежных средств по номеру телефона № привязанного к вышеуказанной банковской карте ФИО1, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в легком алкогольном опьянении, он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для помощи, так как ФИО7 трудно заниматься делами по быту из-за инвалидности. Находясь у ФИО7 дома, тот передал ему его мобильный телефон и попросил его очистить историю в телефоне от смс-сообщений. Взяв его мобильный телефон, он по просьбе ФИО7 удалил все старые смс-сообщения, после чего, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО7, так как ему понадобились денежные средства на приобретение спиртного, своих денег у него не было. Тогда он при помощи мобильного телефона ФИО7, осуществил перевод с его банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей на свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» по номеру своего телефона, привязанному к указанной карте (№). После чего, он вернул ФИО4 его мобильный телефон, а сам незамедлительно покинул его дом. О переводе денежных средств ФИО4 ничего не знал и он ему об этом не сообщил. В дальнейшем он потратил похищенные денежные средства на собственные нужды, а именно на приобретение спиртосодержащей продукции. Сущность предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он прекрасно понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Ранее данные им показания подтверждает полностью /л.д. 79-81, л.д. 86-87/.

В ходе дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении при указанных выше обстоятельствах. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения с чьей-либо стороны. Ущерб ФИО4 возместил в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ у него случился ишемический инсульт (сердечный), в результате которого у него частичный отказ опорно-двигательной системы правой руки и правой ноги. У него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> №, на которую раз в месяц поступает пенсия и выплаты по социальной защите. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, к нему в гости пришел ФИО1, которого он давно знает. ФИО1 иногда приходит к нему, что бы помочь ему по хозяйству, за что он его денежно вознаграждает. В ходе пребывания у него дома по вышеуказанному адресу, он попросил ФИО6 очистить его мобильный телефон от накопившихся в нем смс-сообщений и передал ему телефон, примерно через 10 минут ФИО6 отдал ему его мобильный телефон, сказал, что очистил его от смс-сообщений и покинул его дом, как ему показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел смс-сообщение с номера 900 о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 44 минут с принадлежащей ему банковской карты, а так же спустя некоторое время ему позвонила его племянница ФИО3 и пояснила, что ей так же на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что с его карты были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей по номеру телефона ФИО1 и спросила у него, давал ли он в долг ФИО6 данную сумму, на что он ответил, что в долг не давал и никакие переводы не осуществлял. ФИО3 приходят смс-сообщения о каких-либо операциях по его карте, так как ее номер мобильного телефона указан как дублирующий. [л.д. 30-32].

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывала, что у нее в собственности находится дачный участок с жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Напротив ее дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ее родной дядя – ФИО4. В августе ДД.ММ.ГГГГ, у ее дяди ФИО4 случился инсульт, в результате которого произошел частичный отказ двигательно-опорных функций правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 44 минуты, на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты ее дяди был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей, сообщения об операциях приходят ей на мобильный телефон, так как ее номер привязан к его карте как дублирующий. Через некоторое время, с целью проверки факта перевода, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что действительно с банковской карты ее дяди 

<

данные изъяты> № *** *** 2495 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей по номеру телефона №, № карты **** 5095, получатель ФИО2 Ф., полностью номер карты сказать не может, так как данная банковская карта была заблокирована с целью предупреждения дальнейшей кражи. Проверив данный номер в контактах своего мобильного телефона, она поняла, что денежные средства были переведены на карту ФИО1, с которым она была знакома. Позвонив ФИО1, она спросила у него, брал ли он деньги у ее дяди ФИО4, на что ФИО6 сказал, что ФИО4 дал ему в долг 1000 рублей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет деньги ФИО7. Далее она позвонила Вячеславу и спросила у него, давал ли он в долг денежные средства ФИО1 и осуществлял ли он перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, на что дядя ответил, что денег в долг ФИО1 он не давал, никакой перевод денег не осуществлял и ничего об этом не знал, так же пояснил, что он попросил ФИО1 очистить его мобильный телефон от не нужных смс-сообщений. [л.д. 35-37].

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывал, что у его сожительницы, ФИО3, в собственности находится дачный участок с жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Напротив данного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживает родной дядя ФИО3 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3 сообщила ему о том, что с банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ее дяде ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей. С целью уточнения перевода, ФИО3 вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и выяснила, что с банковской карты ФИО4 был осуществлен перевод на сумму 1000 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО2 Ф., после чего ФИО3 вбила данный номер телефона у себя в телефоне и поняла, что данный номер телефона принадлежит ФИО1, которого ранее она знала. Далее она позвонила ФИО1 с целью уточнения перевода, на что ФИО6 пояснил, что данные денежные средства он попросил у ФИО4 в долг и вернет их ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 позвонила своему дяде и спросила у него, давал ли он в долг денежные средства ФИО1 и осуществлял ли перевод денежных средств на карту ФИО1, на что он пояснил, что никаких денег в долг не давал, переводов не осуществлял, и об этом ничего не знал. [л.д. 45-46].

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором тем изложено содержание заявления о преступлении. [л.д. 5-6].

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произведено фотографирование. [л.д. 13-16].

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 В.А. в присутствии двух понятых добровольно сообщил о совершенном им преступлении при указанных выше обстоятельствах. Замечания, уточнения отсутствуют.[л.д. 18].

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета с сим-картой с абонентским номером №. [л.д. 20], который был осмотрен /л.д. 47-56/и признан вещественным доказательством /л.д. 59/.

Копия выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [л.д. 21-24].

Чек по операции «Сбербанк онлайн», в котором отражен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:30 в размере 1000 рублей, отправитель № карты:****2495, получатель № карты: ****5095, номер телефона: 

<

***> ФИО2 Ф. [л.д. 38].

Копия выписки по счету дебетовой карты ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ-04.05.2021[л.д. 39-40]

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, возмещение ФИО4 похищенной суммы, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, возмещение ФИО4 похищенной суммы, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 и ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, сведений о наличии у него имущества материалы дела не содержат, он имеет третью группу инвалидности по зрению, суд, учитывая его имущественное положение, приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек, признавая его имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем, полагает, что расходы по участию в деле защитника необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смартфон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, выданный под сохранную расписку ФИО1 - разрешить использовать законному владельцу ФИО1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА _______________ В.С. Еромасов