Дело № 12-327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2017 года г. Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 г. по делу № 5-170/2017-2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 10.07.2017 г. П. В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление от 10.07.2017 г., вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, на освидетельствование он был направлен без сопровождения сотрудника ДПС, при оформлении акта медицинского освидетельствования не указано на отсутствие у водителя документов, удостоверяющих его личность, порядок проведения освидетельствования был нарушен, вещества, с таким названием, которое указано в акте, обнаруженного в результате химико - токсикологических исследований биологических объектов - нет. 

В судебном заседании П. В.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. отсутствии, в то время как он находился на болиничном о чем известил с

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в административном материале, проверенных надлежащим образом в процессе рассмотрения дела. 

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении протоколом 78АС № 021794-2 об административном правонарушении, составленным 06.02.2017 года в 16 часов 40 минут инспектором по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что у дома 45 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге П. В.А., управляя принадлежим ему автомобилем «УАЗ» г.р.з. №, двигался от Лермонтовского пр. по ул. Декабристов в сторону Английского пр. в Санкт-Петербурге, находясь, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 13.01.2017 года в 23 час. 00 мин. № 787038000390 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

- протоколом № 78 АК № 021794 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным 13.01.2017 года в 23 час. 02 мин. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 13.01.2017 года в 23 час. 02 мин. П. В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

- справкой дежурного врача - нарколога экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД № 1 Санкт-Петербурга об отборе биологического материала у ФИО1 на проведение исследований 14.01.2017 года в 00 час. 45 мин.; 

- актом 113/1 от 14.01.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому по результатам исследования биологического материала ФИО1 (период исследования с 01 час. 05 мин. 14.01.2017 г. до 13 час. 20 мин. 31.01.2017 г.) установлено состояние опьянения у ФИО1 веществом «тетрогидроканнабинол»,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 г.,

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра - нарколога ФИО3, подтвердившего данное им заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017 г. № 113/1. 

Показания допрошенного свидетеля были оценены мировым судьей при вынесении постановления, его показания последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, на освидетельствование он был направлен без сопровождения сотрудника ДПС, при оформлении акта медицинского освидетельствования не указано на отсутствие у водителя документов, удостоверяющих его личность, порядок проведения освидетельствования был нарушен, суд не находит обоснованными.

Так, мировым судьей установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, порядок проведения указанного медицинского освидетельствования и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. А также надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что вещества, с названием, указанным в акте медицинского освидетельствования от 14.01.2017 г. № 113/1, обнаруженного в результате химико - токсикологических исследований биологических объектов - нет, суд находит необоснованными по следующему основанию.

Суд полагает возможным признать неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017 г. № 113/1 наименования вещества, обнаруженного по результатам исследования биологического материала ФИО1, а именно «тетрогидроканабинол» вместо «тетрогидроканнабинол» опиской врача, при этом учитывая выполнение указанной записи собственноручно, без использования печатной техники. 

Наличие указанной описки в тексте акта не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим доводы ФИО1, изложенные в представленной жалобе расцениваются судом как попытка уйти от административной ответственности. 

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи, с чем суд считает данные доказательства полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были выполнены. 

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья