Дело № 12-172/2019 

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» в лице генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 27.11.2018, решение Врио начальника ЦАФАП ФИО3 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс-транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее – ООО «Экспресс-транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Решением Врио начальника ЦАФАП ФИО3 от 05.09.2019 жалоба генерального директора ООО «Экспресс-транс» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от 27.11.2018 – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением генеральный директор ООО «Экспресс-транс» ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство, указанное в оспариваемых постановлении, решении, на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Транс-Экспресс» по договору аренды. Бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Транс-Экспресс», а не ООО «Экспресс-транс». С учётом изложенного, просит оспариваемые постановление, решение отменить.

ООО «Экспресс-транс», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил. От законного представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Экспресс-транс». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения законного представителя юридического лица, нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Экспресс-транс» постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 27.11.2018 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем. 19.11.2018 в 10:15:02 по адресу: 0 км 713 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Архангельская область, транспортное средство марки «ДАФ XF105/460» государственный регистрационный знак № (СТС №), принадлежащее ООО «Экспресс-транс» на праве собственности, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Правонарушение зафиксировано с помощью АПК фото видеофиксации Платон.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2018 года между ООО «Экспресс-транс» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор), по которому автомобиль «ДАФ XF105/460» государственный регистрационный знак №, предоставляется последнему во временное владение и пользование сроком с 03.10.2018 по 31.12.2019.

Факт исполнения договора аренды подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2018, путевым листом от 15.11.2018, актом передачи бортового устройства от 03.10.2018. 

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (19.11.2018) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в период с 03.10.2018 по 30.11.2018 за владельцем ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сведений, опровергающих утверждение подателя жалобы, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Экспресс-транс» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ДАФ XF105/460» государственный регистрационный знак №, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» и решение Врио начальника ЦАФАП ФИО3 от 05.09.2019 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» в лице генерального директора ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от 27.11.2018, решение Врио начальника ЦАФАП ФИО3 от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс-транс», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская