Дело №12-163/2025 

УИД 86RS0007-01-2025-000673-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 марта 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ДСС № 18810086230002155094 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ДСС № 18810086230002155094 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за то, что 28 января 2025 г., в 20:30, около (адрес), управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н № в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №, под управлением ЛВС

Не согласившись с постановлением от 29 января 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 28 января 2025 г., в 20:30, на (адрес), управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н № правила дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Камри, г/н №, который выехал со второстепенной дороги, на перерез его транспортному средству, чем создал препятствие, для движения в прямом направлении. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Гуськов В.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

В судебном заседании потерпевшие ЛВС МЕВ (собственник т/с Тойота Камри, г/н №) с жалобой не согласились. Считают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Дополнительно ЛВС пояснил, что 28 января 2025 г., около 20:30 он, управляя т/с Тойота Камри, г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу по (адрес), при повороте направо, убедился в безопасности своего маневра, а именно, что по главной дороге не движутся транспортные средства, которым бы он мог создать помеху для движения. Выехав на главную дорогу, двигался по крайней правой полосе движения. Проехав примерно 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ДСС с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которым 28 января 2025 г., в 20:30, около (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н №, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №. Транспортное средство Тойота Камри при выезде со второстепенной дороги, помеху для т/с Ниссан Икстрейл не создало, поскольку столкновение произошло после того, как т/с Тойота Камри выехало на главную дорогу и проехало около 20 метров, в связи с чем у водителя т/с Ниссан Икстрейл было достаточно времени, чтобы снизить скорость и двигаться с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

В судебное заседание собственник т/с Ниссан Икстрейл, г/н № ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, защитника Гуськова В.Ю., потерпевших ЛВС МЕВ ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ДСС изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 28 января 2025 г., в 20:30, около (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №, под управлением ЛВС

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ДСС № 18810086230002155094 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2025 г., согласно которому 28 января 2025 г., в 20:30, около (адрес) Югры, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №, под управлением ЛВС

- схемой места происшествия, составленной участниками ДТП, на которой зафиксированы транспортные средства после их столкновения, направления движения транспортных средств;

- объяснениями ЛВС от 29 января 2025 г., а также его показаниями от 04 марта 2025 г., согласно которым 28 января 2025 г., около 20:30, ЛВС управляя т/с Тойота Камри, г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу по (адрес), при повороте направо убедился в безопасности своего маневра, а именно, что по главной дороге не движутся транспортные средства, которым бы он мог создать помеху для движения. Выехав на главную дорогу, двигался по крайней правой полосе движения. Проехав примерно 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства; 

- видеофиксацией, согласно которой ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Икстрейл, г/н №, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н №.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеофиксации, указанные требования ФИО1 не были учтены. 

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Камри, г/н №, который выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Икстрейл, г/н №, является несостоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство Ниссан Икстрейл, г/н № движется по главной дороге, автомобиль Тойота Камри, г/н № выехал со второстепенной дороги, при этом автомобиль Тойота Камри, г/н № осуществляет движение впереди транспортного средства Ниссан Икстрейл, г/н № на расстоянии, которое позволяло водителю ФИО1 рассчитать дистанцию до автомобиля под управлением ЛВС обеспечивающую дальнейшее безопасное движение, т.е. ФИО1 при соблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ссылка в жалобе на несоблюдение водителем т/с Тойота Камри, г/н № Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Выводы ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ДСС. № 18810086230002155094 от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры в деле №12-163/2025.

Решение в законную силу не вступило.