К делу № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 203 079,56 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 297 796,74 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 101 539,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.11.2016 г. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Forester г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

30.11.2016 года истцом ответчику вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не поступила.

В связи с этим истец 22.12.2016 года обратился к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 22.12.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков составил 408 900 рублей.

11.01.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 175 050,48 рублей.

06.02.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату.

20.02.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 869,96 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 203 079,56 рублей.

Так как заявление было вручено ответчику 30.11.2016 года, то с 20.12.2016 года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2016 года по 10.01.2017 год составит: 400 000 рублей х 1% х 22 дня = 88 000 рублей. С 11.01.2017 года по 19.02.2017 год составит: 224 949,52 рублей х 1% х 40 дней = 89 979,80 рублей. С 20.02.2017 года по 19.04.2017 год составит: 203 079,56 рублей х 1% х 59 дней = 119 816,94 рублей. Всего неустойка составит: 88 000 + 89 979,80 + 119 816,94 = 297 796,74 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 30.05.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, возражений не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Forester г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 10 июня 2016 года.

14.11.2016 г. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Forester г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н № ФИО5 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО «Страховая группа «АСКО», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

30.11.2016 года истцом ответчику вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не поступила.

В связи с этим истец 22.12.2016 года обратился к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 22.12.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков составил 408 900 рублей.

11.01.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 175 050,48 рублей.

06.02.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату.

20.02.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 869,96 рублей. Итого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196 920, 44 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 203 079,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 24.05.2017 года, согласно выводам которой:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н № на дату ДТП с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 406 400 рублей; 

2. повреждения заявленной ходовой части автомобиля Subaru Forester, в том числе и восстановленные, с большой долей вероятности могли быть получены при данном ДТП. Повреждения кузовных элементов несомненно относятся к ДТП, имевшем место 14.11.2016 года, таким образом, они могут быть следствием столкновения повреждённого автомобиля с автомобилем виновника, имевшего место 14.11.2016 года; 

3. крыло заднее правое, передний бампер подлежат замене.

Как видно, указанная сумма 406 400 рублей отличается от суммы, указанной в досудебном экспертном заключении № (408 900 рублей), однако данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»), а кроме того, они не отражаются на сумме заявленных исковых требований, так как не превышают предельный лимит страховой выплаты 400 000 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение № от 24.05.2017 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2004 года. Кроме того, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснивший, что не все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, были отражены в справке о ДТП, однако они явно подтверждаются материалами дела, и повреждения кузовных элементов несомненно относятся к ДТП, имевшем место 14.11.2016 года. Экспертиза им проводилась в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, он включен реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

Не доверять показаниям эксперта, которому в целях разъяснения заключения в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ были заданы судом вопросы, оснований у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика, заявивший ходатайство о вызове данного эксперта, в судебное заседание не явился и не воспользовался своим правом задать эксперту вопросы. 

Также у суда нет оснований для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении № от 22.12.2016 года, предоставленном истцом, поскольку данное экспертное заключение также соответствует требованиям закона, предъявляемым действующим гражданским законодательством к автотехническим экспертизам, и его выводы не опровергнуты судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 24.05.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 400 000 рублей – (175 050,48 рублей + 21 869,96 рублей) = 203 079,56 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так как заявление было вручено ответчику 30.11.2016 года, то с 20.12.2016 года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2016 года по 10.01.2017 год составит: 400 000 рублей х 1% х 22 дня = 88 000 рублей. С 11.01.2017 года по 19.02.2017 год составит: 224 949,52 рублей х 1% х 40 дней = 89 979,80 рублей. С 20.02.2017 года по 08.06.2017 год составит: 203 079,56 рублей х 1% х 109 дней = 221 356,72 рублей. Всего неустойка составит: 88 000 + 89 979,80 + 119 816,94 = 399 336,52 рублей. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 203 079,56 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 06.02.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 539,78 рублей (203 079,74 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачено не было, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом указать в решении о взыскании указанной суммы. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая группа «АСКО».

Исковые требования в части возмещения услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены справкой нотариуса. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 561, 59 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 203 079 (двести три тысячи семьдесят девять) рублей 56 копеек, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 203 079 (двести три тысячи семьдесят девять) рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 101 539 (сто одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ИП ФИО3 оплату за выполнение судебно-технической экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок