Мировой судья: Кичеев Д.В.

Дело № 12-1365/2025 (№ 5-9-359/2025)

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Низамбиева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Низамбиев Д.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства является недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Участвующий в судебном заседании защитник Низамбиев Д.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Абаканский городской суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний согласился пройти названную процедуру (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исправления, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, что подтверждается собственноручно выполненной подписью данного лица в указанном документе, а также видеозаписью, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL -0209, установлено состояние алкогольного опьянения согласно содержанию этилового спирта 1,27 мг/л (л.д. 4,5). 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО4 не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 00:29 час. – 0,661 мг/л, при втором исследовании в 00:46 час. – 0,912 мг/л, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом ФИО1 в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, оно было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-П», заводской номер 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО1, прошедшей специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на ее проведение, заверен печатью медицинской организации.

Довод защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования является несостоятельным. 

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При этом согласно положениям указанного Порядка в нем не содержится каких-либо запретов относительно отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование во временном промежутке (15-20 минут) для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха. 

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не имеется.

Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей – инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2, ФИО3 подтвердили обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах по настоящему делу. При этом свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО3 дополнительно пояснил, что при оформлении процессуальных документов он руководствовался своими часами. 

Довод защитника о том, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД, которые не являлся лицом, выявившим правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. В КоАП РФ не содержится норм о том, что указанные акты должны быть составлены только тем должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение. В данном случае процессуальные действия совершены должностным лицом, обладающими соответствующими полномочиями.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов не допущено. 

Доводы защитника о том, что время, указанное в процессуальных документах не совпадает со временем на видеозаписи, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО4 не допущено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Низамбиева Д.А. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Сивец