Дело №2–614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и ФИО1 

<

нет данных> был заключен договор страхования, оплата по которому должна быть произведена ответчиком в рассрочку. Однако, ответчик не произвел оплаты очередного страхового взноса, в связи с чем истец направил в адрес ФИО1 соглашение о досрочном расторжении договора страхования, но требование истца было проигнорировано ответчиком.

Просит суд расторгнуть договор № МР 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных> с ответчиком, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, исковые требования признал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 

<

нет данных> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № 

<

данные изъяты> /л.д.27/, согласно которому ответчик застраховал свое имущество (транспортное средство). 

Пунктом 7 договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии путем внесения двух взносов: 1 взнос – до 

<

нет данных> в размере 

<

данные изъяты> руб., 2 взнос – до 

<

нет данных> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что 

<

нет данных> ответчик внес в кассу истца первый взнос по договору страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб. /л.д.33,34/.

Однако, в нарушение условий договора страхования ответчик в срок до 

<

нет данных> не уплатил истцу оставшуюся часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств обратного суду не представлено.

<

нет данных> истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования № 

<

данные изъяты> в связи с неуплатой очередного взноса (части страховой премии) /л.д.48,49,50-51/. Однако ответчиком соглашение подписано не было.

Таким образом, заключив договор страхования с АО «СОГАЗ», ответчик как страхователь имущества обязался выплатить истцу (страховщику) страховую премию двумя платежами. При этом, обязанность по внесению первого взноса страховой премии исполнена ответчиком в момент заключения договора страхования № 

<

данные изъяты>, то есть 

<

нет данных>.

Вместе с тем, обязанность по внесению оставшейся части страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

нет данных> ответчиком исполнена не была. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования, поскольку это нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на полную оплату страховой премии ответчиком в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенное нарушение договора ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных> с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. /л.д.4/, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных>, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев