Дело №2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., 

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 4 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 66,6 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 2/3 доли в названном жилом доме. На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком существует спор относительно площади пользования жилым домом, в добровольном порядке разрешить который стороны не могут. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просил с учетом, проведенной экспертизы и уточненных требований произвести раздел жилого дома общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> г. исилькуль, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, между ФИО1 и ФИО2, находящегося у них в общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома. Выделить в натуре собственность ФИО1 в размере 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 66,6 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, что составляет 19,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за уменьшение доли в праве собственности на дом в натуральном выражении в размере 47426 рублей 11 копеек, оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что в требованиях допущена опечатка, просил о выделении в собственность ФИО1 вы размере 19,3 кв.м.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании указала о согласии с требованиями раздела дома, выделение доли в натуре, при этом не согласна с взысканием компенсации за уменьшение доли в праве собственности, а также о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы. Кроме того, возражала относительно выплаты денежных средств за долю ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследницей на 2/3 доли жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, построен в 1966 году, общая площадь жилого дома составляет 66,6 кв.м., жилая 45,7 кв.м., уменьшение общей площади на 0,2 кв.м. за счет установки газового котла, субъектом права значится ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта №.06-19/СТ/С следует, что в ходе проведения исследования экспертом установлено, что с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, возможно разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, по варианту представленному на рис. 3 в исследовательской части заключения эксперта. Площадь части дома, выделенная в пользование ФИО1 составляет 19,3 кв.м., площадь части дома, выделенная в пользование ФИО2 составляет 47,3 кв.м. Стоимость части жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости при его разделе в натуре (доля выделенная ФИО1) составляет 315629,0 рублей, доля выделенная ФИО2 составляет 773536,0 рублей. Раздел домостроения по данному варианту не представляет угрозу жизни здоровью проживающих в доме людей, но требует дополнительных затрат на переустройство и перепланировку домостроения. Кроме того, пользователю 

<

адрес> для проживания в данном домостроении необходимо возвести холодную пристройку – веранду перед входом в дом, закрыть дверные проемы между помещениями 1-3 и 2-4, также необходимо будет организовать в помещении 

<

адрес> систему отопления и электроосвещения и перезамкнуть контур системы отопления в 

<

адрес>. 

При этом согласно исследовательской части заключения указано, что в результате предложенного варианта выдела доли из целого домостроения получилось две квартиры, имеющие отдельный вход. В результате раздела домостроения 

<

адрес>, будет находится в пользовании ФИО1, состоит из помещений 1-. Кухня – 7,8 кв.м., 2.- Комната – 11,5 кв.м., 3. Веранда -6,1 кв.м. (не отапливаемое помещение), 4. Холодная кладовая 2,2 кв.м. (не отапливаемое помещение). 

<

адрес> без учета не отапливаемых помещений составляет 19,3 кв.м.

После проведенного раздела 

<

адрес> будет находится в пользовании ФИО2 и состоит из помещений 1. Коридор-9,9 кв.м., Кухня – 11,0 кв.м., 3 Комната – 11,5 кв.м., 4. Комната – 14,9 кв.м., 5. Кладовая – 2,2 кв.м., 6. Веранда – 6,1 кв.м. 

<

адрес> составляет без учета не отапливаемых помещений 47,3 кв.м.

При этом отклонение доли ФИО1 от идеальной доли составляет 66,6/3= 22,2-19,3=2,9 кв.м., то есть площадь 

<

адрес> меньше идеальной доли на 2,9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, выдел доли принадлежащей ФИО1 возможен без ущерба имуществу, не представляет угрозу жизни здоровью проживающих в доме людей, но требует дополнительных затрат на переустройство и перепланировку домостроения, что подтверждается заключением эксперта, на которую истец согласен, ответчик не возражает против выдела доли истца в натуре, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд также находит обоснованными заявленный требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за уменьшение доли в праве собственности на дом в натурном выражении в размере 47426 рублей 10 копеек, поскольку согласно представленному заключению, раздел спорного жилого дома в точном соответствии с долями не возможен, ФИО1 установлено помещение площадью 19,3 кв.м., то есть меньше на 2,9 кв.м. Вышеназванным заключением эксперта также установлена стоимость помещений 315629 рублей + 773536 рублей =1089165 рублей, исходя из которой размер компенсации определяется, следующим образом: 1089165 рублей /66,6 кв.м.*2,9 = 47426 рублей 10 копеек.

Право общей долевой собственности может быть прекращено в связи с отказом собственника от доли в праве общей долевой собственности, а также в результате выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества. Выдел в натуре доли в собственности является основанием для прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за заключение эксперта в сумме 25750 рублей, таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств понесенных затрат в сумме указанной в заявлении суду не представлено. Кроме того, согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, с учетом указанных обстоятельств с ФИО2 подлежит взысканию, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 900 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 25750 рублей. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома в натуре общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:33:220201:1597, между ФИО1 и ФИО2, находящегося у них на праве общей долевой собственности на два самостоятельных жилых помещения №, в пользовании ФИО2, общей площадью 47,3 кв.м., стоимостью 773536 рублей, состоящего из следующих помещений 1. Коридор-9,9 кв.м., Кухня – 11,0 кв.м., 3 Комната – 11,5 кв.м., 4. Комната – 14,9 кв.м., 5. Кладовая – 2,2 кв.м., 6. Веранда – 6,1 кв.м., помещение №, в пользовании ФИО1, общей площадью 19,3 кв.м., стоимостью 315629 рублей, состоящего из следующих помещений: 1-. Кухня – 7,8 кв.м., 2.- Комната – 11,5 кв.м., 3. Веранда -6,1 кв.м. (не отапливаемое помещение), 4. Холодная кладовая 2,2 кв.м. (не отапливаемое помещение).

Возложить на ФИО1 возвести холодную пристройку – веранду перед входом в дом, закрыть дверные проемы между помещениями 1-3, и 2-4, организовать в помещении 

<

адрес> систему отопления и электроосвещения и перезамкнуть контур системы отопления в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за уменьшение доли в праве собственности на дом в сумме 47426 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. 

Судья Т.Г. Белобородова 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года