Председательствующий: Попова Ю.А. дело № 22-6474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гашева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Енисейского территориального 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в счёт возмещения причиненного ущерба 1 694 890 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Зубковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба, имевшую место в феврале 2022 года 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, сокрытия существенных обстоятельств дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу не доказывают причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию, так как ФИО1 сознался в совершении вменяемого ему преступления ввиду давления со стороны пограничных органов.

Так, судом не учтены следующие обстоятельства:

В рапорте оперуполномоченного ФИО6, отражены подробные сведения о наименовании водных биологических ресурсов, их количестве и точном весе, при отсутствии на момент составления рапорта, экспертного заключения и сведений о замерах веса, что указывает на то, что эти сведения могли быть известны пограничным органам до прибытия ФИО1 в место обнаружения указанных биологических ресурсов.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.02.2022 года составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, в нём не содержится сведений о наличии выявленных, в ходе обследования нежилой постройки, 3 мешков, в которых была рыба, а также 1 мешка, наполовину заполненного рыбой, действий произведенных с указанными мешками и находящейся в них рыбой, не описан фактический порядок всех процессуальных действий, отсутствуют в протоколе и данные об обнаруженном огнестрельном оружии, о котором заявлялось свидетелем. В связи с указанными недостатками, стороной защиты заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, в удовлетворении которого было судом немотивированно отказано.

Ответ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по борьбе с болезнями животных от 27.02.2022 года и справка-расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от 23.03.2022 года - не доказывают вину ФИО1, в совершении преступления, а только содержат сведения о видах рыбы и размере ущерба.

Заключение эксперта № 10 от 14.03.2022 года, подготовлено с грубым нарушением требований УПК РФ, так как не содержит сведений об основаниях производства судебной экспертизы, о стаже работы, не содержит данных о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, нет указаний о примененной методике, однако у суда указанное заключение не вызвало сомнений. В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО7, который рассказал о научной литературе, которая им использовалась, и не смог дать пояснения о применённой им методике, суд также не указал, какая была использована методика при осуществлении экспертизы. Не пояснил эксперт и о причинах нарушений УПК РФ при подготовке указанного заключения. Несмотря на это, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении указанной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Судом также не принято во внимание то, что экспертиза, в нарушении прав ФИО1, была проведена до назначения защитника и уведомления ФИО1 в подозрении в совершении преступления, с экспертизой защита и подозреваемый были ознакомлены уже по факту.

Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2022 года, составлен с грубым нарушением УПК РФ, поскольку указано иное место происшествия, а избранный должностным лицом способ фиксации (фотосъёмка) – не позволял удостоверить факт произведенного им следственного действия, фототаблица к протоколу не фиксирует ход и результаты следственных действий, поскольку в ней отсутствует ряд существенных данных, а именно: удостоверяющие общее количество полипропиленовых мешков; каким образом зашиты (и зашиты ли) полипропиленовые мешки с находящимся в них имуществом; о печатях, которыми опечатаны полипропиленовые мешки с находящимся в них имуществом; кем вскрывались полипропиленовые мешки и снимались печати с них; о подписях должностных лиц, кем опечатаны полипропиленовые мешки (и опечатаны ли они); из какого мешка (с каким номером) и какое имущество извлекалось; как и при помощи какого технического средства производился замер зафиксированных в фототаблице сетей, указаны сведения об «ознакомлении протокола путём оглашения» и отсутствии к протоколу «замечаний и дополнений» при отсутствии каких-либо лиц, кроме того, кто составлял протокол. Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, которое судом незаконно оставлено без удовлетворения.

У стороны защиты полностью отсутствовала возможность каким-либо образом добыть доказательства невиновности ФИО1 по причине невозможности посещения «места происшествия» из-за его удаленности и проведения всех процессуальных мероприятий до вручения уведомления о подозрении ФИО1 и назначении ему защитника.

Судом умалчивается о показаниях свидетеля ФИО8, который заявил об обнаружении на обследуемой рыболовецкой точке, огнестрельного оружия которое, если бы хотели, повесили бы на ФИО1. Не вызывало у суда и вопросов, отсутствие обнаруженного оружия в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.02.2022 года.

Таким образом, стороной защиты было заявлено 5 ходатайств об исключении доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду нарушений УПК РФ, но удовлетворено только одно, по причине дачи объяснений ФИО1 без участия защитника. 

Кроме того, судом как доказательства приняты противоречивые показания свидетелей:

ФИО9, несмотря на то, что он указал о том, что понятым права не разъяснялись, показания он не подтверждает, так как следователь его не допрашивал, и он просто подписал протокол;

ФИО23, который заявил о разъяснении понятым их прав ФИО6, и подробно описал как он выглядит. Между тем, данный довод противоречит показаниям дознавателя ФИО10 который пояснял, что именно он проводил следственные действия и разъяснял о правах и обязанностях понятым. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - не подтверждают вину ФИО1, а только указывают на некие ставшие известными им обстоятельства, касающиеся обнаруженных водных биоресурсов и рыболовных сетей.

Судом не установлено: кто проделал 7 лунок (майн) для установки сетей в более чем двухметровой толще льда, за предположительное время менее чем 8 часов и возможно ли это; каким предметом были проделаны лунки для установки сетей; когда были проделаны лунки, с учетом времени промерзания воды в зимнее время и в данной местности; мог ли ФИО1 самостоятельно сделать тот объём работ (подготовка сетей, вырубка лунок, установка их под лед, проверка сетей, сбор и складирование рыбы в сани, фасовка и упаковка рыбы в полипропиленовые мешки, зашивание мешков с рыбой) по состоянию своего здоровья. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО20, ФИО1, чинил снегоход; куда делось обнаруженное огнестрельное оружие и почему о нём не указано ни в одном протоколе.

Судом также не выяснены вопросы, по каким причинам в материалах дела фигурируют 2 места происшествия: - 

<

данные изъяты>, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.02.2022 года, рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.03.2022; - 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года;

О давности вылова обнаруженных водных биологических ресурсов и наличия на них следов несвойственных веществ, ввиду заявления подсудимым ФИО1, о специфическом запахе нефтепродуктов на обнаруженной в постройке на полу, рыбе.

Не приняты во внимание судом и доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Несмотря на якобы признание вины ФИО1, 26 февраля 2022 года составлен протокол, рапорт об обнаружении признаков преступления подан только 12 марта 2022 года и уголовное дело возбуждается 17 марта 2023 года, уведомление о подозрении в совершении преступления вручается ФИО1 31 марта 2022 года с назначением защитника. При этом, все процессуальные мероприятия на указанную дату уже были проведены.

Полагает, что ФИО1, до вручения ему 31 марта 2022 года уведомления о подозрении в совершении преступления, участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля и иного лица, но фактически обладал всеми признаками иного статуса, с возложением на него определенных обязанностей, что привело к нарушению его прав, предусмотренных УПК РФ, включая и права на защиту.

Судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО16, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО20 и показаниям ФИО1, данным в ходе производства дознания о том, что в день их приезда рыбы в постройках не было, при этом свидетель ФИО17, отвечая на вопросы заявлял, что он не видел рыбы, указывая на то, что по большому счёту он и не заходил в постройки так, чтобы это давало возможность обнаружить все предметы находящиеся в постройке. Это обстоятельство ставит под сомнение выводы суда об отсутствии рыбы в постройках.

Также суд необоснованно посчитал, что показания свидетелей защиты противоречат показаниям специалиста ФИО15 о том, что «все выделенные ИП ФИО18 квоты в 2021 г., в соответствии с отчетами, выловлены и перемещены в 

<

адрес> в 2021 г. в полном объеме», между тем, данное обстоятельство никак не является доказательством совершения преступления ФИО1, но может свидетельствовать о нарушении со стороны ИП законодательства регламентирующего количество выловленной рыбы согласно имеющимся у предпринимателя квот. При этом, свидетель защиты ФИО19 показал, что обнаруженные водные биоресурсы принадлежат ИП ФИО18, а свидетель ФИО20 подробно описал события и обстоятельства, при которых данные водные биоресурсы попали на указанную рыболовецкую точку «

<

данные изъяты>».

Суд не выяснил обстоятельств «происхождения» лунок (майн) в более чем двухметровом льду, способа и орудия, которыми были проделаны данные лунки в столь короткий промежуток времени. Свидетели обвинения на данный вопрос защиты ответа не нашли. В вещественных доказательствах отсутствует орудие, при помощи которого проделаны отверстия во льду.

Суд не принял доводы о невозможности совершения вменяемого преступления ФИО1, (с учётом объёма и тяжести труда), с учётом состояния его здоровья (справка из лечебного учреждения приобщена в судебном заседании). При этом, плохое состояние здоровья ФИО1 учитывается как обстоятельство смягчающее наказание.

Проигнорированы судом обстоятельства ограничения прав на защиту у ФИО1, в условиях отсутствия связи, необходимого статуса и знаний юридических норм, невозможности доказать психологическое давление со стороны пограничных органов.

Судом, не принято во внимание, что фактически ФИО1 поставлен в положение, когда он и его защита вынуждены доказывать его невиновность при полном отсутствии возможности защитника участвовать в досудебном следствии (за исключением присутствия при допросах), так как оно проведено до назначения защитника.

Таким образом, полагает, что ФИО1 непричастен к совершению вменяемого ему преступления, поскольку он оговорил себя при даче первоначальных показаний, поскольку его вынудили это сделать «люди в форме и с оружием, в глухой местности вдали от населенных пунктов». Прямых доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, а имеющиеся противоречия в материалах дела - не опровергнуты стороной обвинения и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Таймырского района Красноярского края Шадловский Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а вынесенный приговор суда находит законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что 22 февраля 2022 года он вместе с ФИО20 при следовании на снегоходе «Буран» в направлении озера Кокора, остановились на бывшей рыболовецкой точке «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

данные изъяты> по причине поломки снегохода. На месте остановки было две нежилых и одна жилая постройка. В одной из построек находились сети. Рыбы в постройках и на местности не было. Людей тоже не было. 23 февраля 2022 года, около 08 часов, он решил наловить рыбы сетями, которые были в одной из построек, для этого он взял 6 сетей, сел на снегоход «

<

данные изъяты>» и выехал на лед, поставил сети 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 250 метров от места, где они с ФИО20 остановились. 24 февраля 2022 года, около 8 часов, он на снегоходе «Буран» проехал и проверил установленные им ранее 6 сетей. В ходе проверки сетей он достал из них рыбу и сложил её в сани от снегохода, а затем в мешки, которые убрал в нежилую постройку. 25 февраля 2022 года, около 08 часов, он вновь проверил установленные им ранее 6 сетей. В ходе проверки сетей он достал из них рыбу и сложил в сани от снегохода. Часть рыбы он сложил в мешки, а часть оставил на полу. Сетями он поймал 335 экземпляров рыб. После проверки сетей он оставил их в воде в целях добычи рыбы в последующем при их снятии 26 февраля 2022 года. 26 февраля 2022 года, около 10 часов 30 минут, прилетели сотрудники Пограничной службы ФСБ России, которые осмотрели две нежилые постройки, в одной из которых они обнаружили 335 особей рыб, которые он поймал с 23 по 25 февраля 2022 года. О запрете добычи водных биологических ресурсов в данной местности он знал, разрешения на добычу водных биологических ресурсов у него нет. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что с 2022 года он исполняет обязанности начальника 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с Положением о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, 

<

адрес> отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов осуществляет функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования и сохранения ВБР и среды их обитания. В соответствии с п.46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, ставная сеть не входит в исключительный перечень разрешающих орудий добычи на водных объектах общего пользования. 335 экземпляров водных биологических ресурсов - сибирский сиг 67 экземпляров, чир 30 экземпляров, муксун 168 экземпляров, голец 70 экземпляров, добытые объячеивающими орудиями лова (сети) на участке местности в районе залива заливе 

<

данные изъяты>, на бывшей рыболовецкой точке «Байкура-8» с координатами 

<

данные изъяты> при отсутствии разрешительных документов, являются добытыми незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что 22 февраля 2022 года он вместе ФИО1 на снегоходе «Буран» выехал на 

<

данные изъяты>. Около 12 часов этого дня они остановились на бывшей рыболовецкой точке «

<

данные изъяты>», расположенной в районе залива Байкуранеру озера Таймыр в связи с поломкой снегохода. На месте стоянки было 2 нежилые и одна жилая постройка. В одной из построек находились сети. Какой-либо рыбы в постройках и на местности не было. 23 февраля 2022 года, около 08 часов, ФИО1 сел на снегоход «Буран» и выехал на лед ставить сети 

<

данные изъяты> от места, где они остановились, чтобы добыть рыбу. ФИО1 устанавливал сети около 8 часов, всего установил 6 сетей. 24 февраля 2022 года, около 08 часов, ФИО1 проверил установленные им ранее 6 сетей в заливе Байкуранеру озера Таймыр, вернулся около 14 часов с добытой рыбой, которую сложил в мешки и убрал в нежилую постройку. 25 февраля 2022 года, около 08 часов, ФИО1 вновь проверил установленные им ранее сети, вернулся в 14 часов с добытой рыбой, которую он также сложил в мешки и убрал в нежилую постройку. 26 февраля 2022 года прилетели сотрудники Пограничной службы ФСБ России, которые осмотрели две нежилые постройки, в одной из них обнаружили 335 особей рыб. С его участием было осмотрено и обнаружено 7 оборудованных лунок, в которых находились 6 ставных рыболовных сетей для осуществления подледной добычи ВБР. Когда сотрудники доставали сети из водоема, то в них было обнаружено 49 особей различных видов рыб. Все обнаруженные 49 особей рыб были в живом состоянии, которые в последующем были выпущены сотрудниками в воду.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25 марта 2022 года он вместе с ФИО23 принимал участием в качестве понятого при проведении следственных действий на территории рыболовецкой точки «Байкура-8». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на постройку и место в ней, куда он складывал добытую им рыбу. Также в ходе осмотра семи лунок ФИО1 пояснял, что устанавливал в них рыболовные сети и в последующем проверял их и доставал из них рыбу. ФИО20 подтверждал, что видел, как ФИО1 устанавливал сети, проверял их и привозил рыбу в место хранения. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где ставил и проверял сети, куда потом привозил добытую им рыбу. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО23, дополнив, что им разъяснялись права. Показания следователю он и ФИО9 давали по одному, сначала его ознакомили с протоколом, а потом ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что 26 февраля 2022 года он, как главный специалист-государственный инспектор Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, участвовал в рейдовых мероприятиях совместно с военнослужащими 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в ходе которых были выявлены признаки противоправной деятельности в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов. В этот день на участке местности, расположенном в районе залива Байкуранеру озера Таймыр, на бывшей рыболовецкой точке «Байкура-8», где были обнаружены ФИО1 и ФИО20 В присутствии указанных лиц было обследовано одно из нежилых хозяйственных построек, в которой были обнаружены водные биологические ресурсы. Часть рыбы лежала россыпью вдоль стены, один экземпляр свежезамороженной рыбы висел запутанный в рыболовной сети, еще в помещении было три полипропиленовых мешка с рыбой. Рыба была в них забита плотно, мешки были зашиты, там же валялся маток с такими же нитками, лежал один мешок, в нем наполовину была плотно уложена рыба, мешок был подвернут. Вся рыба в помещении была свежезамороженной. Всю рыбу из постройки вынесли на улицу и разложили для подсчета. Всего в постройке было обнаружено 335 экземпляров рыб. В ходе обследования участка местности были обнаружены 7 оборудованных лунок, в которых находились 6 ставных рыболовных сетей для осуществления подледной добычи ВБР. В ходе извлечения сетей из водоёма было обнаружено 49 особей различных видов рыб, которые в последующем были выпущены в естественную среду обитания с фото-фиксацией.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в феврале 2021 году ФИО19 предложил ему совместно с ФИО1 осуществлять лов рыбы на точке «Байкура-8» в заливе 

<

данные изъяты>, но он отказался от данного предложения. ФИО19 в период с января по май 2021 года организовывал доставку продуктов на точку «Байкура-8», чтобы в дальнейшем его сотрудники, в том числе и ФИО1 могли осуществлять там добычу рыбы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 25 февраля 2022 года в ходе пролета на вертолете Ми-8 над 

<

данные изъяты> им были обнаружены признаки ведения добычи водных биологических ресурсов, в частности несколько куч выдолбленного льда в акватории, в одной из построек на берегу из трубы шел дым. 26 февраля 2022 года он осуществил полет к месту обнаружения признаков ведения промысла в заливе 

<

данные изъяты> для доставки туда пассажиров. На подлете видел следы зимника, следы снегохода от построек к месту ведения промысла и обратно. Он видел, как доставали живую рыбу из сеток и выпускали обратно, также он видел, как доставали рыбу из одной из построек и выкладывали на снег для подсчета. Рыбу выносили россыпью, просто в руках без какой-либо упаковки. Два человека, которые там присутствовали, давали какие-то объяснения, что-то показывали, один из них сам показал место установки сетей, они участвовали при снятии сетей, при осмотре помещений и как доставали оттуда рыбу. Какого-либо воздействия на этих людей не оказывалось.

Из показаний специалиста ФИО15 усматривается, что 26 февраля 2022 года сотрудниками Пограничного управления в акватории 

<

данные изъяты> было обнаружено 7 лунок, в которых находились 6 ставных рыболовных сетей для осуществления подледной добычи ВБР. В ходе извлечения сетей было обнаружено 49 особей различных видов рыб в живом состоянии, что свидетельствовало о том, что сети проверялись около суток назад, так как таймырская рыба нежная, быстро погибает в сетях. Весь залив 

<

данные изъяты> относится к запрещенному для любого вида рыболовства месту круглогодично. Регламентируется данный запрет подп.«в» п.41.5, подп.«в» п.43.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от 26.02.2022 года - бывшей рыболовецкой точки «Байкура-8» с координатами 

<

данные изъяты> проведенного с участием ФИО1, ФИО20, государственного инспектора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО12, в ходе обследования деревянной нежилой постройки обнаружены водные биологические ресурсы, наваленные в кучу в хаотичном порядке, в процессе подсчета установлено 70 особей гольца, общим весом 209 кг, 34 особи чира, общим весом 27,8 кг, 36 особей сига, общим весом 26,3 кг, 195 особей муксуна, общим весом 207,6 кг. Кроме того, в ходе обследования вышеуказанного участка местности обнаружено 7 оборудованных лунок для осуществления подледной добычи ВБР, в которых установлены 6 ставных рыболовных сетей. В сетях обнаружены водные биологические ресурсы: 31 особь муксуна, 15 особей гольца, 3 особи налима, которые были выпущены в естественную среду обитания. В ходе обследования изъято 335 особой рыб, 6 ставных рыболовных сетей (т.1 л.д. 15-29);

- сведениям из КГКУ «

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которых в результате осмотра представленных водных биологических ресурсов, установлено: 34 экземпляра ВБР общим весом 27,8 кг принадлежит к виду Чир; 70 экземпляров ВБР общим весом 209 кг принадлежит к виду Голец; 36 экземпляров ВБР общим весом 26,3 кг принадлежит к виду Сиг; 195 экземпляров ВБР общим весом 27,8 кг принадлежит к виду Муксун (т.1 л.д.55);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные 335 экземпляров водных биологических ресурсов (ВБР) относятся к: Сиг пыжян, сибирский сиг 67 экземпляров – семейство лососевых (Salmonidae), род сиги (Coregonus), вид сиг (Coregonus Lavaretus) подвид сиг пыжьян, сибирский сиг (Coregonus Lavaretus pidschian); Чир 30 экземпляров – семейство лососевых (Salmonidae), род сиги (Coregonus), вид чир (Coregonus nasus); Муксун 168 экземпляров – семейство лососевых(Salmonidae), род сиги (Coregonus), вид муксун (Coregonus muksun); Арктический голец 70 экземпляров – семейства лососевых (Salmonidae), род гольцы (Salvelinus), вид арктический голец (Salvelinus alpinus). Представленные ВБР имеют повреждения чешуйчатого покрова и следы нитей от сетного полотна, вокруг головы, за жаберными крышками, что свидетельствует о том, что данные ВБР выловлены объячеивающими орудиями лова (сети) (т.1 л.д.121-128);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр изъятых особей рыбы в количестве 335 штук и ставных рыболовных сетей в количестве 6 штук (т.1 л.д.164-178);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО20, ФИО1, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления - участок местности с координатами 

<

данные изъяты>., на котором располагается бывшая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на территории которой находятся три одноэтажных нежилых помещения хозяйственного назначения(т.1 л.д.132-146);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО20 указал место хранения водных биологических ресурсов в нежилой постройке, расположенной на бывшей 

<

данные изъяты> место добычи ФИО1 рыбы - лунки, расположенные в заливе Байкуранеру озера Таймыр (т.1 л.д.157-163);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от 23.03.2022 года, согласно которой сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при незаконной добыче (вылове) в количестве 335 экземпляров составляет 1 694 890 рублей, произведенного в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018г. № 1321, и примечаниям к данному постановлению (т.1 л.д.203), а также иными исследованными судом письменными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о самооговоре подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу судом обоснованно не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения, с учетом всей совокупности имеющихся доказательств по делу, являются голословными и ничем объективным не подтверждаются.

Таким образом, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Суд в приговоре дал оценку, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, а также показаниям самого ФИО1, и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление. 

При этом, судом были проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что рыба на точке «Байкур-8» была оставлена членом бригады ИП 

<

данные изъяты> – ФИО16, которые не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО19 опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО20, показаниями специалиста ФИО15, показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания, совокупностью иных исследованных судом доказательством. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективности суда в ходе рассмотрении уголовного дела, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам и мнению подсудимого и защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. 

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Не установлено каких-либо существенных нарушений прав подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, последнему были разъяснены его права, он был обеспечен профессиональным защитником, подозреваемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена реальная возможность участвовать в следственных и процессуальных действиях, заявлять ходатайства, делать заявления, вносить замечания в протоколы следственных и процессуальных действий. 

Также не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении, проведении оперативно-розыскных мероприятий, и производстве дознания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника бремя доказывания возникшего в отношении ФИО1 подозрения было возложено на органы дознания, каких-либо сведений о том, что данная обязанность была возложена на подозреваемого и его защитника материалы уголовного дела не содержат. 

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о том, что суд умолчал и не дал оценку обнаруженному на месте происшествия огнестрельному оружию, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения не допускается. 

Доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения дознания, связанные с оказанием давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки проведенной в порядке ст.ст.143,144 УПК РФ по сообщению ФИО1 о недозволенных методах ведения дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела для получения доказательств незаконной добычи водных биологических ресурсов со стороны ФИО1 сотрудниками пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району были подготовлены и проведены оперативно-розыскные мероприятия. 

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основании поступивших им сведений о незаконной добычи последним водных биологических ресурсов.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная правоохранительными органами оперативная информация подтвердилась. В результате проведения данных мероприятий был установлен ФИО1, как лицо, осуществляющий незаконную добычу водной биологических ресурсов, на месте осуществления незаконной деятельности были обнаружены и изъяты средства и объекты преступления.

Анализ материалов дела показал, что оперативно-розыскные мероприятия с составлением процессуальных документов проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений данного Закона. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательством Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в жалобах защитника, не имеется.

Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации, что в незаконной добыче водных биологических ресурсов принимал участие ФИО1 

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности, присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ихтиологическая экспертиза № 10 от 14.03.2022г. проведена на основании постановления дознавателя, в рамках проведения доследственной проверки, что предусмотрено ст.144 УПК РФ, специалистом в области ихтиологии, имеющим высшее образование по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура», специальность «ихтиолог-рыбовод», длительный стаж работы по специальности, эксперту была предоставлена реальная возможность исследования материалов биологических объектов, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании в своей деятельности он руководствовался положениями УПК РФ, научной литературой и методикой. 

Эксперту были постановлены вопросы, подлежащие разрешению в рамках расследуемого уголовного дела, на них получены ясные и полные ответы. Выводы эксперта не содержат противоречий, подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта и его показаниями, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ихтиологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, права подозреваемого при ее назначении и производстве нарушены не были, оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта и для исключения его из числа доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол осмотра места происшествия от 15.03.2022г. соответствует требованиям ст.ст.164,166,167,177 УПК РФ, в нем отражены дата, место, время проведения осмотра, лицо, производившее следственное действие, используемое техническое средство для фиксации проводимого следственного действия, последовательность проводимых процессуальных действий, их результаты. 

Изложенные в указанном протоколе сведения с учетом фототаблицы к нему не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. Оснований ставить под сомнение зафиксированные дознавателем факты у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении протокола осмотра места происшествия от 15.03.2022г. из числа доказательств по делу. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо обязательных требований о том, какое количество протоколов осмотра мест происшествия должно содержаться в уголовном деле. 

В силу ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и(или) судебное решение.

В этой связи наличие в материалах уголовного дела двух протоколов осмотра места происшествия не противоречит требованиям закона, каждый из них содержит информацию и сведения, имеющие значения для дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. 

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 25.03.2022г., как на доказательство виновности подсудимого ФИО1, поскольку на дату проведения указанного следственного действия было возбуждено уголовное дело, ФИО1 находился в статусе подозреваемого, однако следственное действие было проведено в отсутствии защитника, в суде подсудимый не подтвердил изложенные в протоколе сведения.

Исключение из приговора протокола показаний на месте свидетеля ФИО1 от 25.03.2022г. не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности ФИО1, которые приведены в приговоре. 

Вместе с тем, признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, не исключает признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходим признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и расценивает, как явку с повинной – объяснение ФИО1 от 26.02.2022г., данное в ходе доследственной проверки в рамках проведения ОРМ, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного деяния.

В указанных процессуальных и следственных действиях ФИО1 сообщил о своем участии в инкриминируемом ему преступлении, представил органу дознания информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание смягчающими наказание ФИО1 таких обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчение ему наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО1 от 25 марта 2022 года, как на доказательство виновности подсудимого ФИО1 

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гашева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко