Дело № 2-892-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 04 марта 20016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Пиллон» и ФИО3. Предметом договора участия в долевом строительстве № от 04 марта 2016 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет: 1 920 000,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме. 26 мая 2016 г., в соответствии с Договором уступки прав (требований) ФИО3 передает ФИО4, все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2016 года, в соответствии с п. 1.6. договора с момента заключения настоящего договора Правопреемник имеет право требовать исполнения от Застройщика условий Договора долевого участия, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве №. 09 августа 2016 года, между ФИО4 ФИО2, ФИО1, заключен Договор цессии (уступки прав требований). Согласно п. 1.1 договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее по тексту настоящего договора - «Застройщик»), принадлежащее Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) от 26 мая 2016 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, Договора № участия в долевом строительстве от 04 марта 2016 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и ФИО3, а именно право требования на передачу квартиры №, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту настоящего договора - «Жилое помещение»). Согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года. Между тем Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. Кроме того, согласно п. 7.1.2 Договора, в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к Договору. До настоящего времени, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Квартира истцам ФИО2 и ФИО1 не передана, уведомлений о готовности передать квартиру Истцам со стороны Ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.4. Договора (до 30.08.2016 г.) Ответчиком нарушен, новые сроки передачи Квартиры не установлены. 12.01.2017 года истцом ФИО2, и истцом ФИО1 были направлены письма-претензии в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение писем 17 января 2016 г. подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено. На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 68 дней (с 01.12.2016 г. по 06.02.2017 г.). Просят взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО2, и ФИО1 неустойку в размере: 87 040 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседание на требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04 марта 20016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Пиллон» и ФИО3. Предметом договора участия в долевом строительстве № от 04 марта 2016 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома (л.д.11-17).

26 мая 2016 г., в соответствии с Договором уступки прав (требований) ФИО3 передает ФИО4, все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2016 года (л.д.21).

09 августа 2016 года, между ФИО4 ФИО2, ФИО1, заключен Договор цессии (уступки прав требований) (л.д.22-23).

Судом так же установлено что согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 ноября 2016 года (л.д.12).

До настоящего времени объект долевого строительства – квартира № по адресу 

<

адрес> не передан.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира до сих пор не передана. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 87 040 рублей, исходя из следующего:

1 920 000 руб. 00 коп. х 68 х 10% х 1/150 = 87 040 руб. 00 коп.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцам отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого из истцов, причиненного нарушением его прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истцов - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого из истцов), в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцам отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцам спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 28 000 рублей в пользу истца (присужденная сумма 56 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с 28 000 рублей до 20 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцам отказать.

Поскольку ФИО1, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4471,20 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес> неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей; моральный вред 6000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей, а всего: 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 4471,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.03.17 года.

Судья: Изотова О.В.