Дело № 12-27/2021 

74MS0018-01-2020-007316-26 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок – 2 на Передовом» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2020 года, 

представителя Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, 

рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-466/2020 об административном правонарушении от 07 октября 2020 года, которым 

директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок – 2 на Передовом» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечена административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок – 2 на Передовом» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ-2 на Передовом») ФИО1 государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО4 25 июня 2020 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-9).

09 июля 2020 года начальником отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Директор ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (л.д. 146-150).

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о необоснованности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Представитель Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЖЭУ – 2 на Передовом» ФИО1 – ФИО2 просила постановление оставить без изменения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЖЭУ – 2 на Передовом» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. 

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, согласно преамбуле, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. 

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 25 июня 2020 года выявлено невыполнение директором ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 предписания № от 26 февраля 2020 года, выданного государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», при осуществлении лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, в срок до 01 июня 2020 года адресу: 

<

...>. 

По пункту 1. Обеспечить надлежащее содержание системы вентиляции и удаления многоквартирных домов (далее - МКД):

- подпункт 1.1 не обеспечила выполнение работ по проверке вентиляционных каналов в каждом жилом помещении МКД, что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, п. 2.6.6, 5.7.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 5, 11, 12 «в» Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 «в» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ранее выданное предписание № от 26 февраля 2020 года, срок исполнения которого 01 июня 2020 года не исполнено в полном объеме, не выполнены работы по проверке вентиляционных каналов в каждом жилом помещении МКД, согласно актов проверки вентиляционных и дымовых каналов от 06 мая 2020 года, предоставленных ООО «ЖЭУ-2» проверка вентиляционных каналов не проведена в квартирах 2, 11, 13, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 50, 52, 54, 57, 58, 60, 61, 65, 68, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 82, 83, 86, 88,91, 162.

В отношении собственников квартир 2, 11, 13, 21, 22, 24, 26, 27, 28 управляющей организацией 14 мая 2020 года поданы исковые заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска о понуждении предоставления доступа для проверки вентиляционных и дымовых каналов в каждом жилом помещении многоквартирного дома. В отношении собственников квартир 29, 31, 38, 39, 41, 64 исковые заявления поданы 25 мая 2020 года. В отношении собственников квартир 43, 44, 15, 46, 50, 52, 54, 57, 58, 60, 61, 65 исковые заявления поданы 27.05.2020 г. В отношении собственников квартир 68, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 82, 83, 88, 86, 91 исковые заявления поданы 04 июня 2020 года.

В рамках исковых заявлений собственниками квартир 24, 27. 38, 39, 45, 57, 65, 72, 75 предоставлен доступ управляющей организации для проведения проверки вентиляционных каналов 09 июня 2020 года, квартирами 2, 26, 61, 82, 83 доступ предоставлен 17 июня 2020 года.

Исковые заявления от 04 июня 2020 года поданы за пределами срока исполнения предписания. В срок до 01 июня 2020 года от управляющей организации ООО «ЖЭУ-2» в Главное управление не поступало письменных ходатайств о продлении исполнения предписания № от 26 февраля 2020 года, документов об исполнении в срок до 01 июня 2020 года в Главное управление не предоставлено.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду невыполнения в установленный срок предписания, в отношении директора ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки №, предписанием №, предписанием №, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 19 февраля 2020 года, актом проверки №, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 20 ноября 2019 года, актом проверки №, актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 06 мая 2020 года, актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 17 июня 2020 года и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директором ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Установив в действиях директора ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировав действия юридического лица по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья с учетом характера и фактических обстоятельств дела применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по причине прекращения дела в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При этом, следует отметить, что закон не содержит запрета на прекращение дела по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду совершения административного правонарушения, в деле не имеется.

Кроме того, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-466/2020 об административном правонарушении от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина